Решение № 2-491/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-491/2017

2-491/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

12 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании долга, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в сумме <...> руб., в том числе основного долга – <...> руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом – <...> руб.

В обоснование истец указал, что <Дата> ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> мес. под <...>% годовых, однако в нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности, в связи с чем, банком принято решение о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 в письменном отзыве, не оспаривая факт образования задолженности по договору, выразила несогласие с её размером, указав на то, что сумма долга должна быть меньше, так как она внесла четыре ежемесячных платежа.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по счету от <Дата> видно, что ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей и по состоянию на <Дата> имела непогашенный кредит в сумме <...> руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Ответчик представила квитанции о внесении платежей по кредиту в общей сложности на сумму <...> руб. (в том числе, <...> руб. – <Дата>, <...> руб. – <Дата>, <...> руб. – <Дата>, <...> руб.– <Дата>).

Как следует из выписки по счету от <Дата>, указанные суммы, поступившие в банк, последним направлены на погашение ответчиком задолженности по основному долгу, остаток которого составляет – <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО1 части кредита, с последней в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <...> руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчетам истца за период с <Дата> по <Дата> сумма неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором размер неустойки несоразмерно выше показателей инфляции, а также процентной ставки, установленной кредитным договором, данных, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нет, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Исходя из величины неустойки <...>% в день, вместо установленной договором – <...>% в день, сумма неустойки составит <...> руб. (<...> руб. / 5).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не является отказом в удовлетворении исковых требований, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению исходя из суммы <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <...> руб.., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.