Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-7165/2016;)~М-5798/2016 2-7165/2016 М-5798/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику «ИПОТЕЧНЫЙ» кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору: залог приобретенного объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 65,4 кв.м., залоговой стоимостью 1 040 000 руб. и поручительства с ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

Однако заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 172 319 руб. 03 коп., из которых 154 355 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 15 788 руб. 46 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 174 руб. 77 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Сбербанк России ПАО в лице Чувашского отделения №8613 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 319 руб. 03 коп., из которых 154 355 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 15 788 руб. 46 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 174 руб. 77 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, 65,4 кв. м., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой суммы 1 040 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

На судебное заседание истец Сбербанк России ПАО в лице Чувашского отделения №8613 явку своего представителя в суд не обеспечил, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом заключения экспертизы, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела (уведомления, направленные по месту их регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора.

Решением годового общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.5.2 кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору: поручительства с ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), залог приобретенного объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик оформил право собственности на заложенный объект недвижимости на себя и на ФИО2 по № доле в праве.

Из требований ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему ФИО1 исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Также нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 172 319 руб. 03 коп., из которых 154 355 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 15 788 руб. 46 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 174 руб. 77 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору залог приобретенного объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 040 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 1 040 000 руб.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 646 руб. 38 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 319 руб. 03 коп., из которых 154 355 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 15 788 руб. 46 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 174 руб. 77 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины 4 646 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 65,4 кв. м., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой суммы 1 040 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.