Приговор № 1-63/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

1-63/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 02 июля 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания Хрявиной В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО1, подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело по обвинению ФИО2, персональные данные

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., ФИО2 находился в комнате № <адрес> по пер. ФИО3 <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества, находящегося в комнате № указанного дома, в которой проживает и хранит принадлежащее ему имущество В., с целью дальнейшей его продажи или использования по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО2 на придомовой территории указанного дома подыскал фрагмент металлической арматуры, после чего, используя обнаруженный им фрагмент металлической арматуры, повредил дверную коробку дверного проема комнаты № указанного дома в месте крепления петель навесного замка, и незаконно проник в комнату № <адрес> по пер. ФИО3 <адрес>, в которой проживает и хранит принадлежащее ему имущество В.М.В., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий В.М.В. мобильный телефон марки «Vivo 1907 V17Neo Diamond B1» темно-синего цвета, в чехле, изготовленном из прозрачного полимерного материала, находившийся на тумбочке, расположенной справа от входа в указанную комнату, а так же коробку от указанного мобильного телефона, находившуюся в ящике указанной тумбочки, общей стоимостью сумма рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями В.М.В. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником, подтверждает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат, а также потерпевший В.М.В. в письменном заявлении представленном суду, выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 151-152); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.154,155,159); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации респ. Таджикистан (л.д.156,158).

Как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной(л.д.12), активное способствование подсудимого расследованию преступления(л.д.18-24,124-130); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам также относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, и заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного заседания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели и мотивы совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, наказание за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств», в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 преступление совершил впервые, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, похищенное имущество потерпевшему возвращено на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом срока содержания виновного под стражей, суд считает возможным полностью освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) с учетом периода содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, по уголовному делу переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. <адрес>(квитанция №), а именно: фрагмент металлической арматуры – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий