Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

№ 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Курагино 25 июля 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Кожуховской О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Киселева Ю.М., представившего удостоверение №

и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Киселева Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...>

<...>, судимый:

1. 9 января 2018 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ (не отбыто 64 часа), зарегистрированного по месту жительства в <...> проживающего без регистрации в п. Курагино Курагинского района Красноярского края, ул. Островская № 14,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора от 9 января 2018 года путем частичного присоединения неотбытого наказания к 6 месяцам 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, куда следовать самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказаниявремя следования ФИО1 к месту отбытия наказания, в соответствии с выданным предписанием, из расчета один день за один день, а также содержание под стражей с 9 по 10 апреля 2018 года»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края, постановленным 25 мая 2018 года по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то что он, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия, вступившего в законную силу 14 июня 2017 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, приговором от 9 января 2018 года осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 86 Уголовного кодекса Российской считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим не погашенную судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 8 апреля 2018 года около 21 часа 00 минут местного времени находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ- 217230 Лада Приора» регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от 9 января 2018 года путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник Киселев Ю.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор отменить, постановив новый приговор со смягчением наказания, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливый приговор.

В частности, указывая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, удовлетворительными характеристиками, влиянием наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости, так как именно наличие этой судимости и явилось основанием привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, и, следовательно, учитываться не может.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на обстоятельства, которые должны были повлечь за собой иное, чем реальное лишение свободы наказание: преступление небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на условия жизни семьи, расценил их недостаточными, чтобы не лишать ФИО1 свободы, хотя и на небольшой срок. Суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 проживает на территории Курагинского района помогать одинокой больной матери, и назначение наказания в виде лишения свободы создаст определенные трудности для семьи. В нарушение требований ст. 307, 308 УПК РФ суд первой инстанции не мотивировал, почему назначил практически максимальное дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является несправедливым. В приговоре не отражено, по каким принципам и по каким причинам присоединено неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору суда от 9 января 2018 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Киселев Ю.М. поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, отменив приговор и постановив по делу новый приговор со смягчением наказания.

Государственный обвинитель Карамашев Н.В. находит приговор суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно, назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, совершившего преступление имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав государственного обвинителя Карамашева Н.В., осужденного ФИО1, его защитника Киселева Ю.М., суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 38920, ч. 1 ст. 38924, ч. 1 ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями отменить или изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст 38915, 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имевшим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий ФИО1 и их квалификация сторонами не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, предусмотренные п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства-признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении у осужденного, его состояние здоровья, и наличие заболевания гипертонией 1 стадии, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела. Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, спустя непродолжительное время после отбытия наказания совершило аналогичное преступление, не отбыв административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения. Содеянное им представляет повышенную общественную опасность и свидетельствует о недостижении исправления осужденного назначением более мягкого вида наказания. Какие-либо данные о нахождении на иждивении осужденного матери, нуждающейся в посторонней заботе и уходе и состоянии её здоровья, в материалах дела не содержатся.

Наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит назначенное наказание обоснованным, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера наказание не имеется.

Правильно, в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определен вид исправительного учреждения и назначено отбывание наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно.

Надлежащего, предусмотренного ч. 1 ст. 38924 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного повода к изменению приговора по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920,38928, 38933, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Киселева Ю.М. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение года путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: