Решение № А2-147/2021 А2-147/2021~АМ-132/2021 АМ-132/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № А2-147/2021

Дело № А2-147/2021

УИД 63RS0019-02-2021-000225-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с.Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о возмещении компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Кристалл» компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Кристалл». В период работы, 13.10.2020 с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Проведенными проверками и приговором суда от 12.05.2021 была установлена причинно-следственная связь между бездействием руководства ООО «Кристалл» и возникшими последствиями. Установлено, что предприятие не обеспечило ФИО1 надлежащие условия и безопасность труда. Полученное по вине работодателя повреждение здоровья ограничило трудоспособность истца. Лечение и восстановление сопровождались значительными физическими и нравственными страданиями. Чтобы облегчить боль от причиненной травмы находилась под воздействием специальных препаратов, в том числе обезболивающих. Последствия травмы ухудшили качество жизни истца. Был нарушен сон и полноценный отдых, это приводило к депрессивным состояниям и настроениям. В своей профессии ФИО1 признана полностью нетрудоспособной, что означает невозможность работать по специальности. Истец переносила и душевные волнения, имея двоих несовершеннолетних детей, она переживала, что длительное время не может находиться рядом со своей семьей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 высказалась за частичное удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Гончарова Н.А. высказалась за частичное удовлетворение исковых требований, пояснив, что ответчик согласен возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку предприятие ООО «Кристалл» нерентабельное. Большая сумма может повлечь ликвидацию предприятия, поскольку истец просит сумму компенсации морального вреда, которую предприятие не сможет выплатить. Кроме того, указывает, что после несчастного случая ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 14500 рублей. В настоящее время ответчиком введена тарифная ставка менеджера по продажам специально для трудоустройства ФИО1, несмотря на то, что необходимости в этой тарифной ставке не было. Также указывают, что со стороны ФИО1 была неосторожность и небрежность, поскольку она сама засунула руку в горловину работающей мясорубки, чтобы поправить гриб, несмотря на то, что при поступлении на работу ФИО1 разъяснялись правила техники безопасности.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Государственного учреждения- Самарское регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №6 и Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

Ответчик в своей деятельности использует электрические приборы, в рассматриваемом случае электрическую мясорубку, соответственно эта деятельность является опасной для окружающих.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Кристалл», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрических механизмов), несёт ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в виде компенсации морального вреда истцу, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец – ФИО1 на основании приказа № от 09 октября 2020 года принята на стажировку кухонным работником с 12 октября 2020 года. На основании трудового договора № от 12 октября 2020 года ФИО1 принята на работу с 12 октября 2020 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

13 октября 2020 года в 08 часов 30 минут ФИО1 в установленное трудовым договором время вышла на свое рабочее место, находящееся в мини-цехе по производству хлебобулочных изделий, и приступила к выполнению полученного на 13.10.2020 задания по наряду от мастера –пекаря С.С.В.: чистка лука и картофеля, шинковка капусты, прокрутка грибов. В процессе работы ФИО1 закладывала грибы в горловину-приемник электромясорубки для измельчения. На руки были надеты защитные перчатки, купленные ФИО1 в аптеке, также был одет защитный фартук, выданный ООО «Кристалл». По окончании приготовления начинки из грибов, не имея под рукой толкателя для проталкивания сырья в горловину-приемник, решила пальцем руки подтолкнуть прилипший гриб, не выключая электромясорубки. В результате перчатку затянуло в горловину-приемник, не успев отдернуть руку, пальцы правой руки вместе с перчаткой затянуло в горловину-приемник и зажало. Левой рукой ФИО1 успела дотянуться и выключить электромясорубку от электрической сети электрическими автоматами.

По факту рассматриваемого несчастного случая на производстве работодателем - ответчиком по делу составлен акт о несчастном случае на производстве от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с ФИО1 не проводился, обучение по охране труда, а также проверка знаний по охране труда не проводились.

Причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (001), выразившиеся в эксплуатации устаревшего оборудования, отработавшего больше 30 лет. Нарушена ст.212 ТК РФ, согласно которой обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; неудовлетворительная организация производства работ (008) на рабочем месте кухонного работника, а именно: отсутствие на рабочем месте кухонного работника толкателя для проталкивания сырья в горловину-приемник электромясорубки. Нарушена ст.212 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, при возникновении таких ситуаций; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (010), выразившиеся в допуске работника без проверки знаний требований охраны труда. Нарушена ст.212 ТК РФ об обязанности работодателя не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов уголовного дела №, в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза № от 23.03.2021, по результатам которой установлены причиненные ФИО1 телесные повреждения: травматическая ампутация правой кисти: 2-5 пальцев на уровне средней трети пястной костей, основной фаланги 1 пальца, которая повлекла стойкую утрату общей трудоспособности -55%, что в соответствии с п.105 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение 1 к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка №143 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12 мая 2021 года установлено, что вследствие преступной небрежности ФИО3, не обучившей ФИО1 в установленном порядке требованиям охраны труда, не обеспечившей безопасность последней при эксплуатации электромясорубки и вспомогательным элементам толкателем для проталкивания сырья в горловину-приемника сырья электромясорубки, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО1. Директор ООО «Кристалл» ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно справки МСЭ-2021 № от 11.02.2021, истцу –ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Согласно справки МСЭ-2021 № от 11.02.2021, истцу –ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине «трудовое увечье» бессрочно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Кристалл» истцу оказывалась материальная помощь в размере 14500 рублей.

Ответчиком введена дополнительная штатная единица – менеджер по продажам, на которую принята ФИО1, несмотря на то, что необходимости для введения указанной штатной единицы не имелось и влечет финансовую нагрузку, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, последним в дело не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что подлежит установлению компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку у ответчика трудное финансовое положение, суд находит несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ, где сказано, что размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий ФИО1, поскольку она претерпела нравственные и физические страдания, связанные с повреждениями. При этом, она до сих пор испытывает боль, не может самостоятельно решать бытовые проблемы: одеваться, мыться, ухаживать за малолетними детьми, приготовить пищу; а также не сможет работать по специальности. Суд так же учитывает степень вины ООО «Кристалл». Это неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что руководителем ООО «Кристалл» нарушены требования охраны труда. Исходя из изложенного, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в 2 000 000 рублей завышенной и определяет разумным сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

При подаче в суд настоящего искового заявления не была оплачена госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу государства государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья подпись И.В.Авилова