Решение № 2А-93/2021 2А-93/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-93/2021

УИД: 11RS0018-01-2021-000185-44

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года по делу № 2а-93/2021 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, загса, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, направить соответствующие запросы и истребовать ответы.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Усть-Куломскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представляя интересы УФССП России по Республике Коми и ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по административному иску, где указал, что исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В письменных возражениях приведено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа Усть-Куломского судебного участка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 50687,69 рублей. Исполнительной документ был предъявлен повторно, ранее по данному исполнительному документу исполнительное производство в отделении возбуждалось 1 раз: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ № и получены адресатом НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России. Заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» пропущены сроки обжалования. Административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и должник ФИО1 в рассмотрении дела участия не приняли, возражений и отзывов по административному иску не представили.

Суд, признав возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему мнению.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно материалам дела, исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа Усть-Куломского судебного участка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 50687,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств (допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений №з от ДД.ММ.ГГГГ лист № и ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего РПО, нанесенный на почтовое отправление в соответствии с РТМ №99) №. Данное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не отражено сведений в иске о дате получения вышеуказанного постановления. Отмечено, что узнали об окончании исполнительного производства в ходе мониторинга портала «ФССП России». Вместе с тем доказательства представленные ОСП по Усть-Куломскому району свидетельствуют о том, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось. Отсутствуют и иные данные свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, загса, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, направить соответствующие запросы и истребовать ответы из Росгвардии, Росреестра, загса, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин