Приговор № 1-1193/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-1193/2025

Дело 1-1193/2025

28RS0004-01-2025-013022-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием: государственных обвинителей Литвин В.В., Пичуевой И.Н.,

потерпевшей ФИО5 №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитников – адвокатов Чижикова Е.С., Ясько В.П.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

14 мая 2025 года около 01 часа 25 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО3 во дворе дома 71/7 по ул. Пионерская г. Благовещенск Амурской области, увидел припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО5 №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон данного транспортного средства. Для осуществления своих преступных намерений с целью облегчения совершения преступления, ФИО2, в тот же день около 01 часа 25 минут, находясь во дворе дома по тому же адресу, предложил ФИО3 совместно совершить угон вышеуказанного автомобиля, на что ФИО3 ответил своим согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом договорились действовать по обстановке.

Далее, в тот же день около 01 часа 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от <...> осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на временное пользование автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ФИО5 №1, без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, без разрешения последней, совместно, применив физическое усилие, отогнули форточку передней левой двери, после чего ФИО2 протянул руку в образовавшийся проем в форточке и открыл левую переднюю дверь автомобиля изнутри. После чего, в тот же день около 01 часа 50 минут ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО5 №1, без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим последней автомобилем, и желая их наступления, понимая, что автомобиль им не принадлежит и они не имеют права им пользоваться, применяя физическое усилие, начали катить автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО5 №1, в направление гаражного массива, расположенного вблизи перекрестка ул. Пионерская и ул. Чехова г. Благовещенска Амурской области, тем самым неправомерно завладели, без цели хищения транспортным средством марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО5 №1

Затем, в тот же день около 02 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в гаражном массиве вблизи перекрестка ул. Пионерская и ул. Чехова г. Благовещенска Амурской области, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленный на временное пользование автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ФИО5 №1, без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, без разрешения последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ФИО5 №1 автомобилем, и желая их наступления, понимая, что автомобиль им не принадлежит и они не имеют права им пользоваться, сели в указанный автомобиль, где ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** регион, вырвал под рулевым колесом сверток проводов и при помощи их соединения завел двигатель, после чего включил коробку передач и они начали движение в направлении выезда из г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, 14.05.2025 года около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома 71/7 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, неправомерно завладели, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ФИО5 №1.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, свою вину в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 15 августа 2025 года, из которых следует, что 13.05.2025 года он совместно с его знакомым - ФИО3 ехал из г. Свободный Амурской области в г. Благовещенск на рейсовом автобусе, для того чтобы пересесть на автобус до его места проживания, то есть до с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области, но так как они опоздали на автобус до с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области из г. Благовещенск Амурской области, они решили остаться в Благовещенске. Около 01 часа 25 минут 14.05.2025 года они с ФИО3 находились на парковке вблизи дома 71/7 по ул. Пионерская города Благовещенска, где он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак *** регион, в кузове бирюзового цвета, и решил угнать его. Далее для облегчения своих преступных действий, он предложил ФИО3 вместе угнать указанный автомобиль для того, чтобы доехать домой, а после покататься на том в своих личных целях, на что Руслан ответил своим согласием. Между собой они как таковые роли не распределяли, а решили действовать по обстоятельствам.

Также он пояснил Руслану, что умеет запускать подобные автомобили без ключей. Далее они осмотрелись по сторонам и около 01 часа 30 минут в тот же день, прошли на участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от дома 71/7 по ул. Пионерская г. Благовещенска, к автомобилю марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак *** регион, в кузове бирюзового цвета. Также они с Русланом договорились, что вместе отогнут форточку левой передней двери, после чего он протяну руку через форточку и откроет дверь автомобиля изнутри. Они осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю спереди с водительской стороны и вместе отогнули форточку левой передней двери, после чего он протянул руку через открытую форточку и открыл дверь изнутри. Затем они договорились откатить автомобиль от места стоянки подальше, чтобы их никто не заметил. В тот же день около 01 часа 50 минут они с ФИО3 начали катить указанный автомобиль в направлении гаражного массива, расположенного вблизи перекрестка ул. Пионерская и ул. Чехова г. Благовещенска. Далее, в тот же день около 02 часов 00 минут, находясь в указанном гаражном массиве, он сел на левое переднее сидение за руль с водительской стороны, и вырвал под рулевыми колесом свёрток проводов, которые он соединил, а после привёл в действие двигатель. В 02 часа 20 минут того же дня ФИО3 сел за переднее пассажирское сиденье, он за руль, они направились по городу Благовещенску в сторону выезда, а именно на улицу Горького г. Благовещенск, и выехав на улицу Горького г. Благовещенск, они доехали до трассы сообщением Благовещенск - Белогорск, где по пути следования в автомобиле закончился бензин, поэтому они заехали в с. Ивановка Ивановского муниципального округа Амурской области, для того чтобы заправить автомобиль. После заправки они продолжили движение и без остановок добрались до с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурская области, всё время в движении до с. Возжаевка за рулем находился он. По приезду в с. Возжаевка, примерно в 05 часов 00 минут в тот же день они поставили автомобиль к ФИО3 в гараж, расположенный по адресу: ***, а после они пешком направились по домам, и затем в 12 часов 00 минут 14.05.2025 года он пришел в гости к Руслану, они направились в гараж, взяли автомобиль, он сел за руль, после чего они поехали по с. Возжаевка. Через некоторое время после начала движения, ФИО3 сел за руль и начал управлять автомобилем, также без какой-либо цели продолжая кататься по с. Возжаевка. Около 14 часов 00 минут того же дня ФИО3 отвёз его домой, так как у того были личные дела. Далее, со слов ФИО3 тот продолжил кататься по с. Возжаевка, где по пути следования, с его слов, тот увидел, что рядом с указанным автомобилем, на котором тот катался, едет автомобиль сотрудников полиции, тот подумал, что едут за ним, в следствие чего тот ускорился и попытался скрыться от тех, но так как тот плохо владеет транспортным средством, ФИО3 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и тот рассказал тем, что автомобиль марки «ВАЗ-21061» бирюзового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, тот угнал в г. Благовещенск совместно с ним. Через некоторое время, к нему к адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также сообщили, что ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие и признался сотрудникам полиции в том, что совершил совместно с ним угон указанного транспортного средства. Он понял, что скрывать свои действия бессмысленно, поэтому сознался в содеянном. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал в МУ МВД России «Благовещенское», где дал подробное объяснение по данному факту. Он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, при совершении преступления находился в адекватном и трезвом состоянии. Также он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, однако совершил угон транспортного средства. Водительских прав у него нет, автомобилем умеет управлять с 7 лет. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том № 1 л.д. 203-208)

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Чижикова Е.С. от 15 июля 2025 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома 71/7 по ул. Пионерская, г. Благовещенск, пояснил, что с указанного участка местности, он совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, 14.05.2025 года около 01 часов 30 минут неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ФИО5 №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

(том № 1 л.д.134-137)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого 15 августа 2025 года, из которых следует, что 13.05.2025 года он совместно с его знакомым - ФИО2 ехал из г. Свободный Амурской области в г. Благовещенск на рейсовом автобусе, для того чтобы пересесть на автобус до его места проживания, то есть до ***, но так как они опоздали на автобус до с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области из г. Благовещенск, они решили остаться в Благовещенске. Около 01 часа 25 минут 14.05.2025 они с Артемом находились на парковке вблизи дома 71/7 по ул. Пионерская города Благовещенска, где тот увидел автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак *** регион, в кузове бирюзового цвета, и предложил ему вместе угнать указанный автомобиль для того, чтобы доехать домой, а после покататься на том в своих личных целях, на что он ответил своим согласием. Между собой они как таковые роли не распределяли, а решили действовать по обстоятельствам. Также Артем пояснил ему, что умеет запускать подобные автомобили без ключей. Далее они осмотрелись по сторонам и около 01 часа 30 минут 14.05.2025 года, прошли на участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от дома 71/7 по ул. Пионерская г. Благовещенска, к автомобилю марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак *** регион, в кузове бирюзового цвета. Также они с Артемом договорились, что вместе отогнут форточку левой передней двери, после чего тот протянет руку через форточку и откроет дверь автомобиля изнутри. Они осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю спереди с водительской стороны и вместе отогнули форточку левой передней двери, после чего Артем протянул руку через открытую форточку и открыл дверь изнутри. Затем они договорились откатить автомобиль от места стоянки подальше, чтобы их никто не заметил. В тот же день около 01 часа 50 минут они с ФИО2 начали катить указанный автомобиль вперед, в направлении гаражного массива, расположенного вблизи перекрестка ул. Пионерская и ул. Чехова г. Благовещенска. Далее, в тот же день около 02 часов 00 минут, находясь в указанном гаражном массиве, Артем сел на левое переднее сидение за руль с водительской стороны, и вырвал под рулевыми колесом свёрток проводов, которые тот соединил, а после привёл в действие двигатель. В 02 часа 20 минут того же дня он сел за переднее пассажирское сиденье, Артем - за руль, они направились по городу Благовещенску в сторону выезда, а именно на улицу Горького г. Благовещенск, и, выехав на улицу Горького г. Благовещенск, они доехали до трассы сообщением Благовещенск - Белогорск, где по пути следования в автомобиле закончился бензин, поэтому они заехали в с. Ивановка Ивановского муниципального округа Амурской области, для того чтобы заправить автомобиль. После заправки они продолжили движение и без остановок добрались до с. Возжаевка, всё время в движении до с. Возжаевка за рулем находился Артем. По приезду в с. Возжаевка, примерно в 05 часов 00 минут того же дня они поставили автомобиль к нему в гараж, расположенный по адресу: ***, а после они пешком направились по домам, и затем в 12 часов 00 минут в тот же день Артем пришел к нему в гости, они направились в гараж, взяли автомобиль, Артем сел за руль, после чего они поехали по с. Возжаевка. Через некоторое время после начала движения, он сел за руль и начал управлять автомобилем, также без какой-либо цели продолжая кататься по с. Возжаевка. Около 14 часов 00 минут того же дня он отвёз ФИО2 домой, так как у того были личные дела. Далее, он продолжил кататься по с. Возжаевка, где по пути следования, он увидел, что рядом с указанным автомобилем, на котором он катался, едет автомобиль сотрудников полиции, он подумал, что едут за ним, в следствие чего он ускорился и попытался скрыться от тех, но так как он плохо владеет транспортным средством, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и он рассказал тем, что указанный автомобиль, он угнал в г. Благовещенск совместно с ФИО2. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал в МУ МВД России «Благовещенское», где дал подробное объяснение по данному факту. Он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, при совершении преступления находился в адекватном и трезвом состоянии. Также он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, однако совершил угон транспортного средства. Водительских прав у него нет, автомобилем умеет управлять с 10 лет. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том № 1 л.д. 225-230)

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Яськова В.П. от 15 июля 2025 года, согласно которому обвиняемый ФИО3 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома 71/7 по ул. Пионерская, г. Благовещенск, пояснил, что с указанного участка местности, он совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 14.05.2025 года около 01 часов 30 минут неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ФИО5 №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

(том № 1 л.д.130-133)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо признания подсудимыми ФИО2, ФИО3, своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО5 №1, допрошенной ходе предварительного следствия по делу, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак *** регион в кузове серо-зелено-голубого цвета 2001 года выпуска, который находится в пользовании у ее супруга на постоянной основе, так как у нее нет водительского удостоверения и никогда не было. Данный автомобиль они приобрели в 2023 году за 200000 рублей, тот находился в исправном техническом состоянии. Так, 13.05.2025 около 17 часов 00 минут ее супруг приехал из магазина, припарковал автомобиль на стоянке, расположенной вблизи их дома и пошел домой. Дома они занимались своими делами, после чего легли спать. 14.05.2025 около 06 часов 00 минут ее супруг проснулся и вышел на балкон, чтобы покурить. С балкона их квартиры хорошо видно автомобильную стоянку. ФИО4 №1 сразу же зашел с балкона в квартиру и сказал ей, что на парковке отсутствует принадлежащий ей автомобиль. О данном факте ее супруг ФИО4 №1 сообщил в полицию. Через несколько дней после случившегося, точно не помнит какого числа, с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что нашли принадлежащий ей автомобиль марки, который впоследствии передали им под сохранную расписку. У автомобиля имеются повреждения по всему кузову, так как лица, совершившие угон принадлежащего ей автомобиля, совершили дорожно-транспортное происшествие, управляя указанным автомобилем. 15.07.2025 сотрудниками полиции она была ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № 745 от 09.07.2025 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21061» 2001 года выпуска составляет 140000 рублей. С данной оценкой она согласна, проводить оценку самостоятельно не желает. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля совершили ФИО3 и ФИО2. Данных парней она не знает, и ранее никогда не видела.

(том № 1 л.д.138-141)

показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, он проживает совместно с супругой ФИО5 №1 В собственности у супруги имеется автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак *** регион в кузове серо-зелено-голубого цвета 2001 года выпуска, но данный автомобиль находится у него в пользовании на постоянной основе, так как у его супруги нет водительского удостоверения и никогда не было. Данный автомобиль они приобрели в 2023 году за 200000 рублей. Так, 13.05.2025 года около 17 часов 00 минут он приехал из магазина и припарковал автомобиль на парковке во дворе дома 71/7 по ул. Пионерская г. Благовещенск, после чего пошел домой. Дома он занимался своими делами, после чего лег спать. 14.05.2025 около 06 часов 00 минут он вышел на балкон, чтобы покурить. Когда он вышел на балкон, он увидел, что на стоянке отсутствует автомобиль. О данном факте он рассказал своей супруге, а также сообщил в полицию. Через несколько дней после случившегося, точно не помнит какого числа, с его супругой связались сотрудники полиции и сообщили, что нашли принадлежащий ФИО5 №1 автомобиль, который впоследствии передали им под сохранную расписку. У автомобиля марки «ВАЗ-21061» имеются повреждения по всему кузову, так как лица, совершившие угон принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля, совершили дорожно-транспортное происшествие, управляя указанным автомобилем. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО5 №1, совершили ФИО3 и ФИО2. Данных парней он не знает, и ранее никогда не видел.

(том № 1 л.д.164-166)

показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым у него есть знаемые ФИО3 и ФИО2, которые проживают в *** муниципального округа Амурской области. 14.05.2025 года он гулял по с. Возжаевка, и к нему около 13 часов 00 минут на автомобиле марки «Жигули» ВАЗ 21061 бирюзового цвета подъехали ФИО3 и ФИО2. Он спросил у Руслана, откуда у тех этот автомобиль, на что Руслан ответил, что у того дядя находится на СВО и тот дал Руслану денежные средства в размере 160000 рублей. Затем они поехали на ней кататься. Спустя время они поехали по домам. О том, что данный автомобиль был угнан, он не знал, Руслан и Артем ему об этом не рассказывали. 15.05.2025 года около 16 часов 30 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был угнан Артемом и Русланом.

(том № 1 л.д.59-60)

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома 71/7 по ул. Пионерская г. Благовещенск, зафиксировано место совершения угона автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак *** регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят след шины путем фотографирования на CD-R диск, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства путем копирования.

(том № 1 л.д.3-7)

протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в западном направлении от дома 58 по ул. Новая с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ-21061».

(том № 1 л.д.30-39)

заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № 745 от 09 июля 2025 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21061» 2001 года выпуска на 14.05.2025 года составляет 140000 рублей.

(том № 1 л.д. 124)

протоколом выемки от 27 июля 2025 года, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21061», принадлежащий ФИО5 №1.

(том № 1 л.д. 145-151)

протоколом осмотра предметов от 27 июля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21061», принадлежащий ФИО5 №1, изъятый в ходе выемки от 27.07.2025 года у потерпевшей ФИО5 №1 по адресу: ***. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 153-160,161)

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 августа 2025 года, в согласно которому осмотрены:

- копия паспорта транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21061» принадлежит ФИО5 №1;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО5 №1.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том №1 л.д. 171-173,178)

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 августа 2025 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с CD-R диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2025 года по адресу: <...>, который содержит CD-R диск с фотоизображением следа шины транспортного средства, изъятый путем фотографирования.

Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 179-181, 182, 183)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Совершая угон автомобиля, ФИО2, ФИО3 действовали умышленно, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Вывод суда о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, основан на признательных показаниях подсудимых ФИО2, ФИО3 данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, а также в ходе проверок показаний на месте, а также на показаниях потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведённые доказательства виновности подсудимых, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2, ФИО3 в совершении преступления.

В действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак угона, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2, ФИО3 заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении данного преступления. Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО2 предложил ФИО3 совершить угон автомобиля с целью покататься на данном автомобиле, на что ФИО3 согласился, при этом не обсуждая и не распределяя между собой роли, касательно действий каждого.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из формулировки предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинения ссылки на «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон)», как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, поскольку в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО2, ФИО3 деяния отсутствуют обстоятельства, при которых они неправомерно завладели иным транспортными средством.

При этом внесенные судом изменения в квалификацию действий подсудимых не нарушает право подсудимых на защиту, не ухудшает их положение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном выраженное, в том числе в принесении извинений представителю потерпевшей, который их принял; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на место свершения преступления; молодой возраст.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2, явку с повинной (объяснение том 1 л.д.54-56), поскольку органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности подсудимого, подтверждение ФИО2 факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, однако наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, поскольку это отразится на его материальном положении, а также данный вид наказания может быть неисполнимым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, *** ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 796 от 30 июля 2025, ФИО3 *** (том № 1 л.д.117-119).

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО3, суд также пришел к выводу, что он вменяемый и не страдает каким – либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном выраженное, в том числе в принесении извинений представителю потерпевшей, который их принял; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на место свершения преступления; состояние здоровья подсудимого; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, однако наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, поскольку это отразится на его материальном положении, а также данный вид наказания может быть неисполнимым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск на сумму 272 500 рублей, из которых 172 500 рублей о возмещении материального ущерба (за затраты в будущем, связанными с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, оплата услуги эвакуатора), 100 000 рублей о компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 выразили свое частичное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей, просили снизить размер исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Вместе с тем, потерпевшей ФИО5 №1 не представлено суду доказательств в подтверждение своих исковых требований о возмещении материального ущерба в части механических повреждений автомобилю.

Ссылка потерпевшей в исковом заявлении на заключение специалиста о рыночной стоимости движимого имущества (том 1 л.д. 124), не свидетельствует об указанном ущербе, поскольку согласно данному заключению установлена стоимость автомобиля по состоянию на 14.05.2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требования ФИО5 №1 о возмещении имущественного вреда, связанного с ремонтом автомобиля в будущем, относятся к восстановлению ее нарушенных прав, то суд приходит к выводу о том, что в этой части гражданский иск по уголовному делу в размере 140 000 рублей следует оставить без рассмотрения, что не препятствует предъявлению и рассмотрению указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 25 000 рублей за услуги эвакуатора, с учетом доказанности вины причинителей вреда, поддержания иска государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований, подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, дополнительные исковые требования потерпевшей ФИО5 №1., о возмещении материального ущерба в размере 7500 рублей, связанных с хищением гайковерта, суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует предъявлению и рассмотрению указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 №1, подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, и взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, связанных с совершением в отношении нее преступления, семейное и материальное положение подсудимых, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учётом изложенного, суд считает необходимым определить взыскание указанной суммы с подсудимых ФИО3, ФИО2 в следующих долях – с подсудимых ФИО3, ФИО2 в размере 25 000 рублей с каждого.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВА3 21061» государственный регистрационный знак *** регион - надлежит считать переданным потерпевшей ФИО5 №1 по принадлежности; документы, признанные по делу вещественными доказательствами, CD-R диск со следом шины, хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу ФИО5 №1 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 140 000 рублей, обусловленные понесенными затратами в будущем, связанными с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, а также хищения гайковерта на сумму 7500 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует предъявлению и рассмотрению указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВА3 21061» государственный регистрационный знак *** регион - считать переданным потерпевшей ФИО5 №1; документы, признанные по делу вещественными доказательствами, CD-R диск со следом шины - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Т.Н. Кураксина