Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 26 мая 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар - Открытые горные работы» о взыскании расходов на медицинскую помощь и оплаты проезда до места оказания медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Колмар-ОГР» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно проходил лечение в <адрес> городской больнице с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано оперативное лечение по <данные изъяты>, и он обратился в АНО <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении в указанной клинике, ДД.ММ.ГГГГг. проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Заключением Якутского республиканского центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. определено, что у него заболевание является профессиональным. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> также установлено, что заболевание у него является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: общей локальной вибрации, производственного шума, тяжести и напряженности трудового процесса. В результате оперативного лечения в клинике <адрес> он понес расходы по оплате за медицинские услуги в размере <данные изъяты>., расходы по проезду в размере <данные изъяты>. Работодатель оплатить данные расходы отказался. Хотя локальным нормативным актом, а именно внутренним трудовым распорядком предусмотрено, что работодатель обязан осуществить обязательное социальное страхование работников, возмещать вред работникам, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Поэтому просит взыскать с ответчика расходы по оплате за медицинские услуги в размере <данные изъяты>., расходы по проезду в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, поддержав свои доводы, изложенные в его возражении, просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ - следующий день за днем прибытия в <адрес> из <адрес>. А обратился с настоящим иском в суд истец только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит в удовлетворении иска истцу отказать в связи с пропуском срока.

Представитель истца пояснила, что истец не мог обратиться с иском в суд раньше, так как они считали, что возможно имеет место страховой случай и указанный срок должен исчисляться с момента установления профессионального заболевания. Впоследствии пояснила, что указанный срок должен исчисляться со дня увольнения истца с работы.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено после подготовки дела к судебному разбирательству и представлено письменно в судебном заседании, поэтому было рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к работодателю об оплате расходов на медицинскую помощь, оказанную в АНО <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходы по проезду в размере <данные изъяты>. Настоящее заявление поступило в ООО «Колмар-ОГР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ООО «Колмар-ОГР» Г. направил ФИО3 ответ о том, что он вправе обратиться в Фонд социального страхования для решения вопроса о возмещении ему понесенных расходов.

Таким образом, работодатель отказал ФИО3 в оплате расходов на медицинские услуги, оказанные в АНО <адрес>, и расходов по проезду в <адрес> и обратно.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что настоящий ответ истец получил в этот же день. В связи с чем, о своем нарушенном, по мнению истца, праве на возмещение расходов по оплате медицинских услуг и по проезду истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.

Истцом и его представителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Но, учитывая важность существа спора и исследование судом всех доказательств по делу, суд считает необходимым изложить позицию по настоящему спору.

Так, из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что обязательство по оплате дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, на медицинскую помощь возлагается на Фонд социального страхования РФ, а не на работодателя. Считает, что работодатель является ненадлежащим ответчиком. Из возражения также следует, что истец в период отпуска находился на листке нетрудоспособности с заболеванием, находился на стационарном лечении в <адрес> центральной районной больнице с диагнозом: <данные изъяты>, ему рекомендовано плановое оперативное лечение. Направление из ГБУ <адрес> для прохождения лечения в АНО <адрес> истцу не выдавалось. Оказанные истцу платные медицинские услуги в указанной клинике могли быть оказаны ему бесплатно в плановом порядке, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. А также подтверждается Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015г. №1382. Согласно данной Программе гражданам бесплатно предоставляется, в том числе, высокотехнологическая медицинская помощь. И на основании заключенного истцом договора с АНО <адрес> представитель ответчика считает, что у истца имелась возможность получить бесплатную высокотехнологическую (специализированную) медицинскую помощь. Однако он не воспользовался своим правом и в добровольном порядке обратился за платной медицинской услугой в указанную клинику. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца по вопросу замены ненадлежащего ответчика надлежащим пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему спору они считают работодателя, на замену не согласна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Колмар - Открытые горные работы», о замене которого представитель истца не согласна, то суд считает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. И суд, с учетом мнения представителя истца, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по существу предъявленного к ответчику иска.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу <данные изъяты> на участок открытых горных работ (вскрышные работы) с ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению ФИО3 переведен в подразделение участок открытых горных работ (вскрышные и подготовительные работы) <данные изъяты>.

Также из выписного эпикриза на имя ФИО3 установлено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУ <адрес> центральная районная больница» (диагноз не читается), на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Ему рекомендовано: консультация <данные изъяты>, решение вопроса о плановом оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на консультации в медицинском центре ООО «<адрес> (врач специалист не указан), поставлен диагноз: <данные изъяты>, и ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Согласно выписному эпикризу ФИО3 также находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУ <адрес> центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из стационара выписан с улучшением, направлен на амбулаторное лечение и находился на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного авиабилета на имя ФИО3 авиакомпании <данные изъяты> следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ вылетел самолетом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор № на оказание платных медицинских услуг с автономной некоммерческой организацией <адрес>. И согласно дополнительному соглашению, калькуляции, копий кассовых чеков, копии акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подлинники были представлены суду для сличения с копиями) стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>.

Стоимость проезда по маршруту <адрес> рейсом авиакомпании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Истец и его представитель, ссылаясь на нормы трудового законодательства и федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просят взыскать понесенные истцом расходы на оказание платных медицинских услуг и расходы по проезду к месту оказания данных услуг и обратно.

Так, истец и его представитель свои доводы основывают на статью 184 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

С данными доводами истца и его представителя суд не может согласиться в виду того, что на период заключения договора № на оказание платных медицинских услуг с автономной некоммерческой организацией <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) доказательства повреждения здоровья работника ФИО3 вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания отсутствуют.

О том, что заболевания ФИО3, вошедшие в основной диагноз: <данные изъяты> и т.д., являются профессиональными, установлено ДД.ММ.ГГГГ заключением <адрес> республиканского центра профпатологии №.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, установлено, что членами комиссии проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО3 И комиссия дала заключение о том, что заболевание у ФИО3 является профессиональным.

Согласно статье 1 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно абз.2 пункта 3 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, который действовал на период оказания истцу платной медицинской услуги (договор от 12 апреля 2016 года), обеспечение по страхованию осуществляетсяв виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 ФЗ №125-ФЗ предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. (Статья 8 в новой редакции, которую изложил представитель ответчика, действует с 09 января 2017 года, поэтому по настоящему делу применима быть не может).

Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, устанавливает условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц (за исключением осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание), получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 ФЗ №125-ФЗ).

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме № или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному Положению оплата расходов на лечение застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляется страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено возмещение расходов работодателем на лечение работника, в отношении которого его заболевание на момент оказания ему медицинской помощи не признано профессиональным, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно за счет средств работодателя, поскольку работодатель возмещает Фонду социального страхования Российской Федерации затраты на лечение пострадавших путем уплаты взносов в фонд за своих работников.

Доказательств тому, что работодателем нарушен пункт № Правил внутреннего трудового распорядка работников общества с ограниченной ответственностью «Колмар - Открытые горные работы», на который ссылается истец и его представитель, суду не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с работодателя расходов на оказание ему медицинской помощи и расходов по оплате проезда в <адрес> и обратно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колмар - Открытые горные работы» расходов на медицинскую помощь и оплаты проезда до места оказания медицинской помощи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.