Приговор № 1-8/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года р.п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием

государственного обвинителя прокурора Заокского района Тульской области Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Каната С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С сентября 2016 года ФИО5, по устной договоренности с ФИО2 выполнял ремонтно-строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В период времени с 05 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, в счет приобретения строительных материалов, ФИО2, будучи уверенным в том, что ФИО5 в полном объеме выполнит условия договора, полностью доверяя последнему, перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5, а так же передал лично в руки денежные средства в размере 32000 руб.

ФИО5, получив возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, действуя умышленно, тщательно вуалируя свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана последнего, закупил и завез на участок ФИО2 часть строительного материала.

Далее, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, совершил хищение оставшейся части находящихся у него денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 30000 руб. При этом взятые на себя обязательства по ремонтно-строительным работам на участке потерпевшего не выполнил.

Своими действиями ФИО5 похитил путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года ФИО5, по устной договоренности с ФИО3 выполнял ремонтно-строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В период времени со 02 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года, в счет приобретения строительных материалов, ФИО3, будучи уверенным в том, что ФИО5 в полном объеме выполнит условия договора, полностью доверяя последнему, перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере 213500 руб.

ФИО5, получив возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО3, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, действуя умышленно, тщательно вуалируя свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств ФИО3, путем обмана последнего, закупил и завез на участок ФИО3 часть строительного материала.

Далее ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, совершил хищение оставшейся части находящихся у него денежных средств, принадлежащих ФИО3 в размере 40000 руб. При этом взятые на себя обязательства по ремонтно-строительным работам на участке потерпевшего не выполнил.

Своими действиями ФИО5 похитил путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 40000 руб., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период с 26 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года ФИО5, по устной договоренности с ФИО1 выполнял ремонтно-строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

26 сентября 2017 года, в счет приобретения строительных материалов, ФИО1, будучи уверенным в том, что ФИО5 в полном объеме выполнит условия договора, полностью доверяя последнему, перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере 58000 руб.

ФИО5, получив возможность распоряжаться денежными средствами поступившими от ФИО1, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, действуя умышленно, тщательно вуалируя свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана последнего, закупил и завез на участок ФИО1 часть строительного материала.

Далее, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, совершил хищение оставшейся части находящихся у него денежных средств принадлежащих ФИО1, в размере 55000 руб. При этом взятые на себя обязательства по ремонтно-строительным работам на участке потерпевшего не выполнил.

Своими действиями ФИО5 похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 55000 руб., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал, согласился с изложенными обстоятельствами совершения указанных преступлений, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Вина ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении ФИО2, подтверждается:

показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, он полностью признает вину в том, что совершил хищение денежных средств ФИО2 в размере 30000 руб. (Том 2 л.д. 9-12);

показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В октябре 2016 года между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о строительстве водоотлива по периметру его дачного дома. Не позднее 03 октября 2016 года ФИО5 выслал ему расходную накладную на приобретение материалов, согласно которой сумма составляла 26000 руб., без учета стоимости работ. Стоимость работ была определена в размере 6000 руб. Общая сумма с учетом выполненных работ составляла 32000 руб. 05 октября 2016 года он перечислил на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере 20000 руб. В период с 05 октября 2016 года по 20 октября 2016 года ФИО5 не предпринимал никаких действий по покупке материалов, поясняя своей занятностью на других объектах. 20 октября 2016 года он перевел ФИО5 на банковскую карту 10000 руб., а остальные 2000 руб. предал при встрече, примерно в 20 числах октября 2016 года. После чего ФИО5 прекратил выходить на контакт, запланируемую работу не выполнил. 27 июля 2017 года ФИО5 пришел к нему на участок, пообещал выполнить работу до 31 июля 2017 года, о чем написал расписку. После чего ФИО5 привез часть строительного материала, чеки на данную покупку он не предоставил. Пояснил, что материал он закупил, что тот хранится у него в гараже и скоро он его привезет. Но так ничего не привез. За обещанное время работу не выполнил. Привезенный ФИО5 материал он оценивает в размере 2000 руб. Таким образом, ФИО5 совершил хищение его денежных средств в сумме 30000 руб., что является для него значительным ущербом. (Том 1 л.д. 177-179);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена расписка, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 32000 руб. (Том 1 л.д.184-186);

копиями чеков по операции <данные изъяты>, согласно которым 05 октября 2016 года на карту Василия Николаевича Г. переведено 20000 руб., 20 октября 2016 года на карту Василия Николаевича Г. переведено 10000 руб. (Том 1 л.д. 181).

Вина ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении ФИО3, подтверждается:

показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с июня 2016 года он работал в коттеджном поселке <данные изъяты>, выполнял ремонтно-строительные и отделочные работы по устным договоренностям с собственниками земельных участков. Осенью 2016 года к нему обратился ФИО3 по строительству бани и забора. В ноябре – декабре 2016 года ФИО3 переводил ему денежные средства на банковскую карту для закупки строительного материала, часть которых он тратил на свои личные нужды. По окончании работ у него перед ФИО3 образовалась задолженность в размере 40000 руб., в счет которой он обязался закупить строительный материал и построить забор. Однако к строительству забора он не приступил, строительный материал не закупил, денежные средства не возвратил. Вину в том, что он совершил мошеннические действия, а именно похитил у ФИО3 деньги в размере 40000 руб., и потратил их на свои личные нужды, признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.198-202).

показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период со 02 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года ФИО5 по устной с ним договоренности выполнял ремонтные и отделочные работы в жилом доме последнего. Стоимость работ, в которую была включена стоимость строительного материала, была определена в размере 213500 руб. В указанный период он перевел со своей банковской карты на карту ФИО5 денежные средства в размере 213500 руб. Примерно в декабре 2016 года им была выявлена недостача на сумму 40000 руб., с которой согласился ФИО5 обязавшись приобрести на эту сумму строительный материал для возведения забора. Он полностью доверял ФИО5, так как тот ранее добросовестно выполнял все работы на его участке. Примерно до августа 2017 года он вел переговоры с ФИО5 о начале работ. После чего ФИО5 прекратил выходить на контакт, материал не закупил, запланируемую работу не выполнил. Считает, что ФИО5, воспользовавшись его доверием, похитил денежные средства в размере 40000 руб., которые он ему перевел на его банковскую карту для приобретения строительных материалов. Причиненный ему ущерб в размере 40000 руб. является для него значительным. (Том 1 л.д. 118-120);

выпиской с банковской карты ФИО3, согласно которой в период со 02 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года на банковскую карту ФИО5 были переведены денежные средства в размере 213500 руб. (Том 1 л.д. 125).

Вина ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по преступлению в отношении ФИО1, подтверждается:

показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в сентябре 2017 года через интернет сайт <данные изъяты> он предложил свои услуги по строительству беседки ФИО1. Стоимость работ была определена в размере 90000 руб. В подтверждение своих намерений ФИО1 перевел ему на банковскую карту денежные средства на приобретение материалов и организацию работ более 70000 руб., точную сумму он не помнит. После чего он закупил и завез на участок ФИО1 часть строительного материала. Оставшиеся денежные средства в размере 55000 руб. он потратил на собственные нужды. ФИО1 он об этом не сказал, каждый раз обещав тому закупить материал и преступить к выполнению работ, либо возвратить денежные средства. Полностью признает вину в том, что в период с 26 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года он совершил мошеннические действия и путем обмана похитил денежные средства в размере 55000 руб., принадлежащие ФИО1 (Том 1 л.д.206-210);

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 17 сентября 2017 года между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о строительстве беседки под мангал на земельном участке <данные изъяты>. Цена работы составила 45000 руб., которая должна быть произведена после строительства. При этом он оплачивал расходы на строительный материал в полном объеме. 18 сентября 2017 года он выполнил свои обязательства, перевел со своей банковской карты на карту ФИО5 денежные средства в размере 21850 руб. на приобретение строительного материала, окончательный расчет по приобретенным материалам договорились осуществлять по предоставленным товарным чекам. 19 сентября 2017 года необходимые материалы были завезены. За период времени с 19 сентября по 24 сентября 2017 года рабочие обвязали арматурой фундамент и залили бетоном. 24 сентября 2017 года они договорились с ФИО5 о переводе на его карту еще 60000 руб. для закупки и доставки оставшегося строительного материала. Перевод денежных средств он осуществил 26 сентября 2017 года в размере 58000 руб. 30 сентября 2017 года ФИО5 доставил облицовочный камень на 3000 руб. С 1 октября 2017 года между ними началась переписка и разговоры по телефону по вопросам отсутствия материалов и крайне низких темпов работы. Со 2 октября 2017 года ФИО5 не вышел на работу, обещав доставить материал или вернуть денежные средства. В настоящее время ФИО5 возвратил ему 5000 руб. Считает, что ФИО5, получив от него деньги на закупку строительных материалов, обманным путем похитил их, причинив ему материальный ущерб в размере 50000 руб.;

копиями чеков по операции <данные изъяты>, согласно которым 18 сентября 2017 года на карту Василия Николаевича Г. переведено 21850 руб., 26 сентября 2017 года на карту Василия Николаевича Г. переведено 58000 руб. (Том 1 л.д. 79).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшими не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевших признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в том, что он совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3, ФИО2 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.

Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО3, ФИО2 на момент совершения преступлений, размер причиненного им ущерба – 40000 руб. и 30000 руб. соответственно, в несколько раз превышающий минимальный размер значительного ущерба – 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО5 по каждому из вышеуказанных преступлений нашел подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества как причинение гражданину значительного ущерба.

Государственный обвинитель Кузнецов А.А. в прениях сторон действия подсудимого ФИО5 по преступлению совершенному в отношении ФИО1 квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не соглашается с указанной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

По смыслу закона мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по ч.2 ст.159 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты>.

Вместе с тем ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, доводы потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ему ущерба, а также позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО5 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанный квалифицирующий признак мошенничества не нашел своего объективного подтверждения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1 с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим (Том 2 л.д. 42 – 43), по месту пребывания характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. 45).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2325 от 29 ноября 2018 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Комиссия не выявила у ФИО5 продуктивных психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. Таким образом, ФИО5 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО5 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО5 не выявлено. (Том 2 л.д.17-19).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по каждому преступлению, суд признает <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, а по остальным преступлениям невозможно без изоляции от общества и назначает ему по ним наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания согласно ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в отношении ФИО3, ФИО2, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселения, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 27 февраля 2019 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу с содержанием <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО5 следовать под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий