Апелляционное определение № 33-5725/2026 Ж-4329/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-4786/24 (13-2316/25)

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5725/26

УИД 77RS0020-02-2024-004723-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года адрес


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу,

установил:

В производстве Перовского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-4786/24 по иску фио к ФИО2 об определении места жительства ребенка с отцом, отобрании ребенка у матери и передаче его отцу, взыскании алиментов, определении порядка общения матери с ребенком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов, определении порядка общения отца с ребенком.

ФИО1 подано ходатайство об определении порядка общения с ребенком, фио, паспортные данные, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 чинятся препятствия в общении ФИО1 с несовершеннолетним ребенком.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение истцом ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2025 года определение судьи Перовского районного суда адрес от 09 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2025 года определение судьи Перовского районного суда адрес от 09 июля 2024 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд указал, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд, формально сославшись на нормы права, регулирующие принятие обеспечительных мер, не принял во внимание, что в данном случае заявлен иск об осуществлении прав родителя отдельно проживающего от ребенка и направлен на защиту прав такого родителя на общение с ребенком.

Определением Перовского районного суда адрес материал № 13-1370/25, выделенный из гражданского дела № 2-4786/24, по заявлению фио об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу передан на рассмотрение Балашихинского городского суда адрес, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ФИО2 об определении места жительства ребенка с отцом, отобрании ребенка у матери и передаче его отцу, взыскании алиментов, определении порядка общения матери с ребенком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов, определении порядка общения отца с ребенком.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 11 сентября 2025 года определение Перовского районного суда адрес от 16 июля 2025 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, суд исходил из того, что гражданское дело в Балашихинский городской суд адрес фактически не передано, находится в Перовском районном суде адрес, в том числе в связи с подачей частных жалоб на судебные постановления, принятые в рассматриваемом деле, в связи с чем у суда не имелось оснований для передачи заявления на рассмотрение в другой суд.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом ФИО1 подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 66 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде определения порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства, представляющего заключение по данному вопросу, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (часть 6.1 статьи 152 ГПК РФ, статья 57, пункт 2 статьи 66 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ребенок проживает с матерью, доказательств того, что совместное проживание с матерью препятствует нормальному развитию ребенка и угрожают его здоровью не представлено, в соответствии с актом ДСЗН адрес обследование жилого помещения не возможно, поскольку стороны проживают в адрес, отсутствует заключение органа опеки и попечительства, при этом отсутствует на данный момент в силу возраста возможность выяснить в судебном заседании мнение малолетнего ребенка по данному вопросу, принимая во внимание основания иска, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны, подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагал нецелесообразным определение порядка общения ФИО1 с ребенком до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку как следует из материалов дела на момент рассмотрения вопроса о принятии заявленной обеспечительной меры в распоряжение суда не были представлены акты обследования условий жизни и проживания родителей ребенка, в связи с их проживанием в адрес, и в связи с этим не было представлено заключение уполномоченного органа опеки и попечительства, суд выносил определение в рамках выделенного материала из гражданского дела № 2-4786/24, которое определением Перовского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года, передано на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд адрес. На момент рассмотрения настоящей частной жалобы апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2025 года определение Перовского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года оставлено без изменения. Заявитель не лишен возможности повторно заявить соответствующее ходатайство в суде, в производстве которого находится дело.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года.

Судья: