Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-1911/2025;)~М-1298/2025 2-1911/2025 М-1298/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-169/2026

44RS0002-01-2025-001880-90

Дело № 2-169/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

с участием прокурора Штейнмиллер В.М.

при секретаре Костюченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «О.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, убытков и штрафа,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «О.» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy, выходя из ТЦ «Г.», расположенного по адресу: ..., с приобретенными в торговом центре продуктами к новогоднему столу, она поскользнулась в нескольких метрах от входа №, упала и сломала ногу. В тот день возле входов в торговый центр, а также на парковке была сплошная толща льда, не убранная и не посыпанная песком и специальными смесями против гололеда. Поскольку в это время её супруг подъехал на машине к торговому центру, он помог ей подняться и сам отвез в травмпункт. В травмпункте ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Одновременно врач указал на необходимость операции <данные изъяты>. dd/mm/yy она была госпитализирована в больницу, dd/mm/yy ей была проведена операция, до которой нога была зафиксирована в подвешенном состоянии с целью устранения отека. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy у истца образовался пролежень. dd/mm/yy истец была выписана из больницы домой. dd/mm/yy ей была проведена повторная операция <данные изъяты>. Через год предстоит ещё одна операция <данные изъяты>. После операции на протяжении 2,5 месяцев истец передвигалась на костылях и ходунках, проходила длительную реабилитацию с разрабатыванием ноги и физиопроцедурами, которая до настоящего времени не завершена. Все новогодние праздники она провела не с семьей, а в больнице. У неё была постоянная боль и дискомфорт. На ноге в настоящее время имеются шрамы, которые имеют неэстетический вид. Полагает, что ответчиком не были предприняты должные меры для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм на принадлежащей ему парковке. Со ссылками на положения ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «А.».

В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду показала, что dd/mm/yy в утреннее время приехала в ТЦ «Г.», расположенный по адресу: ..., чтобы совершить покупки, приобрести продукты к новогоднему столу и подарки детям. После того, как покупки были совершены, она позвонила супругу, чтобы он подъехал к ней на машине и забрал её. Выйдя из входа № торгового центра, увидела супруга, который намеревался подъехать к ней, пошла к нему навстречу и на парковке между машинами, не дойдя до а/м, упала. Сразу почувствовала сильную боль в ноге. Самостоятельно подняться не смогла. Супруг помог ей собрать пакеты, посадил в машину и сразу же отвез в травмпункт. В травмпункте ей сообщили о том, что у неё сломана лодыжка, наложили гипс. Одновременно врач указал, что потребуется операция <данные изъяты>. Поскольку данная операция являлась плановой, срочного оперативного вмешательства не требовалось, а также с учетом новогодних праздников, врач выдал ей направление на следующий прием ко врачу на dd/mm/yy. dd/mm/yy врач произвел повторный осмотр и выдал направление на госпитализацию на dd/mm/yy. dd/mm/yy истец была госпитализирована. Поскольку на ноге был сильный отек, ей зафиксировали ногу в подвешенном состоянии. В таком положении она провела 5 дней. Из-за этого у неё образовался пролежень, который доставлял дополнительную физическую боль и дискомфорт. dd/mm/yy ей была проведена операция <данные изъяты>. После операции она прошла длительную реабилитацию, примерно 1,5-2 месяца передвигалась только с помощью костылей, в связи с чем испытывала дополнительные неудобства. Она училась заново ходить, самостоятельно стала передвигаться только в dd/mm/yy года. Данные ограничения в движении привели к защемлению нервных окончаний в левой половине тела. Физическая боль в связи с травмой прошла только к dd/mm/yy года. dd/mm/yy ей была сделана повторная операция <данные изъяты>, dd/mm/yy она пережила третью операцию <данные изъяты>. Каждая из операций проводилась под наркозом, что влекло сильные душевные переживания из-за возможных последствий. На месте оперативных вмешательств остался шрам. Место шрама также заживало постепенно, имели место болезненные ощущения, страх наступить на ногу, поскольку субъективно воспринималось так, что шрам (шов) из-за напряжения в мышцах может разойтись. В настоящее время место перелома реагирует на погодные изменения, периодически возникают болевые ощущения в месте травмы. Полученная травма причинила истцу не только физические, но и нравственные страдания. Являясь многодетной матерью, она не смогла на протяжении около 3 месяцев в полной мере осуществлять свои родительские обязанности, пришлось изменить привычный образ жизни семьи, планы, в том числе на новогодние каникулы, просить родственников и знакомых помогать ей с детьми, переложив на них её родительские обязанности. Данная ситуация привела не только к её сильным переживаниям, за неё сильно переживали её супруг и малолетние дочери. Кроме того, после оперативного вмешательства у неё остался шрам, который не украшает её как женщину, в связи с чем она вынуждена носить закрытую одежду.

Представитель истца Д. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что её доверитель в связи с назначенным лечением вынуждена была нести дополнительные траты на приобретение лекарственных препаратов. Стоимость данных препаратов составляет требуемую сумму убытков. Отметила, что поскольку dd/mm/yy её доверитель пришла в ТЦ «Г.» для совершения покупок, то есть явилась потребителем, парковкой также пользовалась исключительно как потребитель, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф.

Представитель ответчика ООО «О.» по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, отметил, что ООО «О.» действительно является собственником земельного участка – парковочного пространства, где со слов истицы имело место её падение dd/mm/yy. Однако ООО «О.» каких-либо услуг истцу не предоставляло и не оказывало, исполнителем услуг по отношению к истцу не являлось, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, а штраф в случае удовлетворения иска взысканию с ответчика не подлежит. В этой связи также отметил, что парковочное место является проезжей частью, на которую распространяются Правила дорожного движения РФ. Проезжая часть не предназначена для движения по ней пешеходов, она создана только для передвижения транспортных средств. Если бы истец и её супруг соблюдали ПДД РФ, то последняя не оказалась бы на проезжей части, не упала бы и не получила травму. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности П. факт полученной травмы и степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате данной травмы, не оспаривал, поскольку данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами и заключением судебной медицинской экспертизы. Однако отметил, что доказательства времени и места получения данной травмы в материалах гражданского дела отсутствуют, стороной истца не представлены, известны суду и участникам процесса исключительно со слов истицы и её супруга. Истец в день получения травмы не обратилась к ответчику, хотя у каждого выхода торгового центра имеется стойка с охранником, которые как раз фиксируют все происшествия. О факте получения истцом травмы ООО «О.» стало известно только после получения искового заявления, то есть спустя продолжительный период времени. Указанное обстоятельство привело к утрате видеозаписи камер наблюдения с парковочных мест. Также отметил, что истцом не представлены в дело доказательства сильных физических и нравственных страданий. Пояснения истца о том, что она не смогла ухаживать за малолетними дочерями, не свидетельствует о наличии страданий, поскольку истец не является одинокой матерью у неё есть супруг, который в силу положений Семейного кодекса РФ имеет равные обязанности по отношению к своим детям, должен также в полной мере осуществлять уход за ними, участвовать в их воспитании. Наличие болей и дискомфорта от полученной травмы, по мнению представителя, является внутренним субъективным ощущением истца, поскольку каждый человек обладает разным «порогом боли», многие люди не испытывают физической боли от разного рода травм. Полагал также, что Д. не предприняла разумных мер к минимизации и устранению последствий травмы, что подтверждается тем, что были нарушены правила её транспортировки в травмпункт, в больницу на госпитализацию она легла спустя 9 дней. Тем самым, отек ноги, последующее её обездвиживание на 5 дней, смещение и пролежень явились исключительно последствием её поведения и ненадлежаще оказанной медицинской помощи. Нравственные страдания истцом в ходе судебного заседания также не доказаны, её переживания являются исключительно личными человеческими эмоциями, субъективным восприятием ситуации, а не страданиями, доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и переживаниями истцом в ходе судебного разбирательства также не представлено. Не оспаривая выводы заключения судебной медицинской экспертизы, представитель по доверенности П. суду пояснил, что эксперты не дали прямой ответ на 5 вопрос, уклонились от него с целью защиты чести медицинского учреждения, где оказывалась помощь истице.

Представитель третьего лица АО «А.» в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «О.» и АО «А.» заключен договор страхования общей гражданской ответственности владельца недвижимости № от dd/mm/yy. Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, причиненный третьим лицам. В качестве одного из страховых рисков Правилами страхования предусмотрено наступление ответственности Страхователя при условии, что обстоятельства, повлекшие причинение вреда, наступили в течение периода страхования, указанного в договоре, требование о возмещении вреда, причиненного данным событием, впервые заявлено пострадавшей стороной не позднее 3-х лет после окончания периода страхования. Под требованиями третьих лиц о возмещении вреда понимаются письменные требования, адресованные непосредственно Страхователю, а также исковые заявления, поданные в суд в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Отметил также, что в адрес АО «А.» заявление о событии, имеющим признаки страхового, не поступало ни от Страхователя, ни от потерпевшей, т.е. истицы по настоящему делу, о наличии спора между истцом и ООО «О.» страховой организации стало известно из копии искового заявления и судебного извещения. Отметил, что выплата страхового возмещения в части компенсации морального вреда проводится Страховщиком исключительно после вступления в законную силу решения суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что dd/mm/yy в период времени с dd/mm/yy истец Д. на парковочном пространстве возле входа № ТЦ «Г.», расположенного по адресу: ..., поскользнулась на льду, упала и получила телесные повреждения.

Данный факт подтверждается пояснениями истцы Д. подробно изложенными выше, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Е.. и Д-1

Так, свидетель Е. будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является знакомым супруга истицы Д-1 dd/mm/yy в утреннее время он находился на работе по адресу: .... Они созвонились с Д-1, и около 10 часов он подошел к дому последнего. При этом их дом расположен в непосредственной близости от ТЦ «Г». В ходе их общения Д. поступил звонок от супруги, которая попросила забрать её из ТЦ. Они вместе с Д-1 сели в а/м и поехали к торговому центру ко входу №, где договорились встретиться с Д. Остановились напротив входа №, увидели Д. с пакетами, Д. увидела их. Она с пакетами начала движение по направлению в их сторону, однако между машинами упала на лед. Д-1 выскочил из автомобиля, чтобы помочь супруге, подобрал пакеты, закинул их в машину, помог встать супруге, посадил в машину её и повез в травмпункт. По пути следования к травмпункту они высадили его у ..., больше в этот день он их не видел.

Свидетель Д-1 также будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что dd/mm/yy в утреннее время его супруга Д пошла в магазины в ТЦ «Г.» за продуктами и подарками. Когда приобрела все необходимое, позвонила ему и попросила забрать её с пакетами. Он на своем а/м вместе со знакомым Е. подъехал к выходу № ТЦ и увидел Д.. Она стояла и ждала его. Увидев автомобиль, она взяла сумки и пошла навстречу, однако по пути следования между машинами упала. Он быстро среагировал, выбежал из машины, собрал пакеты, помог супруге сесть в автомобиль и повез её в травмпункт, по пути высадил из машины Е. После того, как Д. была оказана первая медицинская помощь, он вернулся в торговый центр, чтобы руководство центра известить о случившемся, нашел у входа № охранника, объяснил ему ситуацию. Вместе они дошли до охранника на входе №, однако ввиду отсутствия руководства в центре разрешить вопрос не представилось возможным. Сотрудники охраны ему сказали, чтобы он обратился после праздничных дней. dd/mm/yy он вновь попытался найти руководителей ТЦ, ему дали номер телефона юриста С., с которым он собственно и созвонился, сообщил о случившемся.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний свидетелей, факт падения на парковке у ТЦ «Г.» истца Д. подтверждается и совокупностью медицинских документов, в том числе картой из травмпункта, где зафиксировано, что dd/mm/yy в 11 часов 10 мин. за медицинской помощью обратилась Д. и сообщила о падении на лед у ТЦ «Г.», ей установлен диагноз: закрытый перелом левой голени.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы №/гр, из которого следует, что у Д. имеется травма левого голеностопного сустава в виде: <данные изъяты>, а именно: при падении на скользкое дорожное покрытие dd/mm/yy на парковке возле торгового центра «Г.». Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с падением на лед dd/mm/yy, опасности для жизни не имела, не повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что вред здоровью истицы был причинен в результате её падения dd/mm/yy в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут на парковочном пространстве возле входа № ТЦ Г.», расположенного по адресу: ....

Тем самым, довод представителя ответчика ООО «О.» по доверенности П. о том, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит добытым по делу доказательствам.

Видеозапись с ТЦ «Г.» за dd/mm/yy стороной ответчика не представлена, в том числе несмотря на неоднократные предложения суда.

Довод о том, что ООО «О.» о данном происшествии стало известно только из содержания настоящего искового заявления, что повлекло утрату видеозаписи, тщательно исследовался судом в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения. Так, свидетель Д-1 суду показал, что сразу после оказания супруге первой медицинской помощи он вернулся в ТЦ и поставил в известность о случившемся охранников учреждения, нашел номер телефона юриста, с которым смог связаться только после праздничных дней. Факт телефонного соединения с юристом подтвержден детализацией телефонных переговоров от операторов сотовой связи и не оспаривался представителем П. которому собственно и принадлежит данный номер телефона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, также предусматривает, что здание должно быть возведено и оборудовано с учетом всех требований, в том числе таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика по доверенности П. что земельный участок (парковочное пространство возле входа № ТЦ), где имело место падения истцы, является собственностью ООО «О.» без каких-либо дополнительных ограничений.

Также представитель ответчика суду пояснил, что ООО «О.» имеет в собственности помещения и непосредственно в самом ТЦ «Г.», которые сдает в аренду организациям и предпринимателям.

Тем самым, ООО «О.» как собственник земельного участка и одновременно собственник помещений в ТЦ, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов не выполнило, должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм не предприняло, наледь на парковочном пространстве не убрало, дорожное покрытие не обработало, о чем свидетельствует падение истцы.

При этом наличие грубой неосторожности со стороны Д. судом не установлено.

Довод представителя ответчика по доверенности П. о нарушении истицей ПДД РФ не свидетельствует о наличии такой неосторожности в её действиях, поскольку доказательств нарушения ПДД РФ со стороны истца, прямая причинно-следственная связь между таким нарушением и полученной травмой в материалы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что травма истицы состоит в прямой причинно-следственной связи с падением на лед на парковке у ТЦ «Г.», суд полагает её исковые требования о компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, суд учитывает все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства происшествия, степень вины причинителя вреда (падение истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества), что истице был причинен средней тяжести вред здоровью, характер причиненных ей физических страданий, выразившихся в физической боли непосредственно в момент падения, а также после него, в том числе в связи с тремя оперативными вмешательствами с целью восстановления здоровья, а также в ходе реабилитации, что отразилось на общем ее самочувствии, невозможностью самостоятельно передвигаться на протяжении более полутора месяцев, дискомфорта в области шрама, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, того обстоятельства, что истец до настоящего времени испытывает болезненные симптомы, между судебными заседаниями перенесла третью операцию, проходила стационарное лечение и реабилитацию, в связи с травмой вынуждена была изменить привычный активный образ жизни. Также суд учитывает и нравственные страдания истца с учетом её индивидуальных особенностей, связанные с переживаниями за результаты оперативного лечения, которое осуществлялось с применением наркоза, являясь молодой женщиной, истец вынуждена была около полутора месяцев передвигаться на костылях, а после оперативного вмешательства у неё образовался шрам на видимой части тела (лодыжка), что в настоящее время вызывает у неё переживания из-за невозможности носить открытую одежду. Более того, травмы повлияли на невозможность в течение длительного периода времени вести обычный активный образ жизни, в том числе осуществлять свои родительские обязанности в отношении трех малолетних дочерей, поменять планы на новогодние праздничные выходные.

Доводы представителя ответчика о том, что физические и нравственные страдания истца не подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Также суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика по доверенности П. о том, что осложнения травмы истца в виде смещения, отеков, пролежня, непосредственно с травмой не связаны, а являются следствием неверно осуществленной транспортировки истца в медицинское учреждение после падения либо ненадлежащим образом оказанной медицинской помощь, поскольку построены они лишь на личном опыте представителя и противоречат выводам экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Не соглашается суд и с доводами П. о том, что отечность ноги у истца вызвана тем, что она отказалась от госпитализации в новогодние праздники. Из представленных медицинских документов с однозначностью следует, что истец полностью соблюдала все назначения и рекомендации врачей, а медицинская помощь ей оказывалась в соответствии с утвержденными стандартами лечения. Более того, переломы всегда сопровождаются опуханием и отеканием.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с полученной по вине ответчика травмой истец вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что в соответствии с назначениями врачей ей приобретены лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб.

Необходимость в указанных медицинских препаратах подтверждена оригинальными медицинскими выписками из истории болезни и назначениями врачей, а понесенные на них расходы – кассовыми чеками.

Иные предъявленные ко взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. таковыми документами не подтверждаются, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Тем самым, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также принимая во внимание, что парковочное пространство у ТЦ создано для его посетителей, ответчик является коммерческой организацией, в его собственности находится как часть помещений в ТЦ, так и парковочное пространство, к видам его деятельности относятся, в том числе аренда нежилых помещений, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая специализированная прочая, то есть по сути ООО «О.» оказывает определенные элементы торговых услуг, связанных с обеспечением безопасности покупателей всех магазинов, расположенных в торговом центре, на их взаимоотношения с истицей, которая пришла в торговый центр для осуществления различных покупок, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, и, следовательно, не исключает применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

П. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию установленный в п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и убытков, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Д. к ООО «О.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О.» (<данные изъяты>) в пользу Д. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Д. отказать.

Взыскать с ООО «О.» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова О.В.

Мотивированное решение изготовлено «15» апреля 2026 года

Судья Александрова О.В.