Апелляционное постановление № 22-6596/2020 22К-6596/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3/2-106/2020

Судья Еременко С.Н. Дело № 22-6596/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката (посредством ВКС) Касумян А.А.

адвоката потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Табеловой И.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу г. < Ф.И.О. >12 Армения, гражданину РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району < Ф.И.О. >11 о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и представления старшего помощника прокурора Табеловой И.С., выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., и адвоката потерпевшего - ФИО2, полагавших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение обвиняемого и адвоката Касумян А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении ходатайство следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление суда отменить продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Табелова И.С., просит постановление отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело было возбуждено <Дата> по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно, а именно, <Дата>. возвращалось руководителем СО ОМВД России по Туапсинскому району для производства дополнительного расследования, устанавливался срок следствия в <...>, вместо установленный законом порядке продлении срока следствия.

Последний раз срок содержания под стражей ФИО1 был продлен Туапсинским городским судом Краснодарского края 09 сентября 2020 года, на <...>.<Дата> срок следствия по делу окончен, в установленный законом порядке следователем не был продлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и указал, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на основании ч. 8.1 ст.109 УПК РФ не может быть принято судом, так как по делу обвиняемый и защитник не были ознакомлены с материалами дела, не составлено обвинительное заключение по делу.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, следователем в нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не были представлены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Следователем были нарушены требования ч.8 ст. 109 УПК РФ, он в последний день окончания срока содержания обвиняемого под стражей, а также окончания срока следствия обратился в суд с ходатайством о продлении срока стражи.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, Туапсинским городским судом Краснодарского края в адрес следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району и врио начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району вынесено частное постановление о необоснованной волоките и преступной халатности при проведении предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району < Ф.И.О. >11 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и представление старшего помощника прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков