Решение № 02-3421/2025 02-3421/2025~М-1954/2025 2-3421/2025 М-1954/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 02-3421/2025

УИД 77RS0028-02-2025-003590-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3421/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 28.03.2021г. ФИО2 мошенническим путем завладел его автомобилем Шевролет Круз, г.р.з. Н504ЕХ777, в результате чего ему причинен ущерб на сумму сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании приговора Тимирязевского районного суда адрес от 03.10.2024г. по делу №1-207/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 03 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2025 года.

Вышеназванным приговором суда установлено, что ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде автомобиля, путем обмана, под предлогом его аренды, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут 28 марта 2021 года, приискал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «AVITO», сдаваемый в аренду ФИО1, находящийся в собственности последнего, автомобиль марки Шевролет Круз, г.р.з. Н504ЕХ777, 2014 года выпуска, и в указанное выше время созвонился с собственником автомобиля, с которым договорился о дате, времени и месте встречи, в целях оформления договора аренды, выполнения принятых по нему обязательств и получения автомобиля, после чего, во исполнение своего преступного умысла, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 28 марта 2021 года, точное время следствием не установлено, он (ФИО2) прибыл по адресу: адрес, совместно с не осведомленным о его преступных намерениях фио, где встретившись с ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом отсутствия у него надлежащих документов для оформления договора аренды автомобиля, ФИО2 обманным путем убедил ФИО1 заключить указанный договор с фио, и достиг устную договоренность с ФИО1 об эксплуатации автомобиля ФИО2, в результате чего, после проверки технического состояния автомобиля, заключил с ФИО1 от имени фио договор «аренды транспортного средства» от 28 марта 2021 года, предметом которого является автомобиль марки Шевролет Круз, г.р.з. Н504ЕХ777, 2014 года выпуска, при этом, не имея намерений исполнять указанные в договоре обязательства, связанные с условиями эксплуатации автомобиля, своевременной оплаты его аренды и возвращения автомобиля собственнику ФИО1 по истечении 12-ти месяцев с момента заключения договора аренды транспортного средства. После чего, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1, находясь под воздействием обмана, не догадывается о его преступных намерениях в отношении автомобиля, в вышеуказанные время и месте, обманным путем получил от ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и ключ от замка зажигания, принадлежащего потерпевшему ФИО1 автомобиля марки Шевролет Круз, г.р.з. Н504ЕХ777, 2014 года выпуска, а также вышеуказанный автомобиль, стоимостью сумма, на котором скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, совершив таким образом путем обмана, хищение принадлежащего потерпевшему ФИО1 автомобиля, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда адрес от 03.10.2024г. по делу №1-207/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.03.2025г. по делу №10-4293/2025 из описательно-мотивировочной части приговора исключены суждения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1, гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с фио в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одногомесяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.  

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года.

Судья фио