Апелляционное постановление № 22-39/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-39/2018

Апелляционное постановление



№ 22-39/2018
06 июня 2018 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Красько А.А., при секретаре: Платошечкиной Ю.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Пауновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону .......... Мл. на частное постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 01 марта 2018 года, вынесенное в адрес последнего, по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО2,

осужденного приговором того же суда от 01 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председателя суда Красько А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, существо вынесенного по делу частного постановления, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Пауновой Ю.В., а также мнение прокурора о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору от 01 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в неявке на службу в срок без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

Одновременно с постановлением приговора судом первой инстанции вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону военного следственного управления по Восточному военному округу Следственного комитета России на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем этого же отдела ......... М.

При этом гарнизонный суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по истечении 11 месяцев с момента его явки в военную комендатуру, что стало возможным из-за не проведения военным следственным отделом по Сибирцевскому гарнизону ВСУ СК России по ВВО в марте 2017 года доследственной проверки по факту уклонения указанного военнослужащего от прохождения военной службы и поздней отправки этим же отделом материалов проверки в военный следственный отдел по Красноярскому гарнизону ВСУ СК России по ЦВО.

В апелляционной жалобе руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону .......... Мл.., считая оспоренное судебное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы, изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), указывает, что поскольку совершенное ФИО2 преступление окончено в городе Красноярского края, что в силу части 2 статьи 152 УПК РФ подразумевает проведение предварительного следствия в военном следственном отделе по Красноярскому гарнизону. ......... М. 27 марта 2017 года принято обоснованное решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в указанный следственный орган, при отсутствии на тот момент оснований для принятия иного процессуального решения в военном следственном отделе по Сибирцевскому гарнизону. Указанное решение, помимо прочего, было обусловлено тем, что материалы проверки, направленные 02 февраля 2017 года из военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону по подследственности, не содержали сведений о возвращении ФИО2 в январе 2017 года в войсковую часть №.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что на момент вынесения частного постановления руководителю военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону было известно, что следователем того же следственного органа лейтенантом юстиции М. допущены нарушения требований УПК РФ, обусловленные длительным не направлением материалов доследственной поверки в отношении ФИО2, в связи с чем за данное нарушение М. привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких данных, по мнению автора жалобы, обжалуемое судебное постановление в части сообщения руководителю военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону, не делает необходимым повторное реагирование должностных лиц на это же нарушение.

В заключение жалобы ее автор акцентирует внимание на том, что вынесенное частное постановление затрагивает права и законные интересы руководителя военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону, поскольку влечет проведение в отношении него служебной поверки (разбирательства) и создает возможность привлечения к ответственности.

В представленных возражениях старший помощник военного прокурора Красноярского гарнизона капитан юстиции ФИО3, опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а частное постановление – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, выслушав прокурора и адвоката, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное частное постановление этим требованиям закона отвечает.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения (часть первая статьи 144). По результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 145). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть третья статьи 144).

При этом право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, не является абсолютным, поскольку ограничивается статьей 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное производство осуществляется в разумный срок.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года ФИО2 с целью временно отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, не прибыл в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

09 января 2017 года ФИО2 добровольно явился в военную комендатуру Канского гарнизона и заявил о себе, в связи с чем его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года ФИО2 с сопровождающим его офицером прибыл в расположение войсковой части №, в которой продолжил прохождение военной службы до 01 июня того же года.

02 февраля 2017 года руководителем военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону в адрес руководителя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону были направлены материалы проверки в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, для принятия соответствующего решения ).

27 февраля 2017 года указанные материалы были переадресованы последним следственным отделом по подследственности руководителю военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону ).

При этом следователь военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону ......... М.., в день поступления материалов (27 марта 2017 года) вынес постановление об их передаче обратно в военный следственный отдел по Красноярскому гарнизону, не проведя проверочных мероприятий по обстоятельствам уклонения ФИО2 от военной службы ).

14 мая 2017 года руководителем военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону указанные материалы повторно переадресованы по подследственности руководителю военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону ).

12 июля 2017 года следователем военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону ......... М. материалы проверки в отношении ФИО2 в порядке части 2 статьи 152 УПК РФ направлены в военный следственный отдел по Красноярскому гарнизону, которые поступили туда только 22 ноября 2017 года ). При этом бандероль, в которой находились указанные материалы поверки, была сдана в отделение связи в <адрес> по месту нахождения военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону только 10 ноября 2017 года, что подтверждается копией соответствующего почтового идентификатора ).

Между тем, как установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, возбуждено только 19 декабря 2017 года, то есть по истечении 11 месяцев с момента его явки в военную комендатуру и по истечении 6 месяцев с момента его увольнения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что процессуальное решение по факту уклонения ФИО2 от военной службы было принято по истечении 11 месяцев с момента его явки в военную комендатуру и это стало возможным в результате нераспорядительности со стороны сотрудников военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону, являются правильными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, проведенное разбирательство в отношении следователя М. и привлечение его к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения, вопреки утверждению автора жалобы, не может служить основанием для ограничения полномочий суда при применении им положений части 4 статьи 29 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность вынесения частного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

частное постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 01 марта 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону .......... Мл. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пауновой Ю.В., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме 1320 рублей – взыскать за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.А. Красько

Судьи дела:

Красько Александр Адамович (судья) (подробнее)