Решение № 2-1107/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1107/2018;)~М-908/2018 М-908/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2 - 59/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля <...> (<...>, peг. знак <...>), в подтверждении чего был оформлен страховой полис «РЕСОавто» <...> в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было застраховано ответчиком на сумму <...> руб. (с поэтапным уменьшением страховой суммы в соответствии с дополнительным соглашением к договору) от следующих страховых рисков: «Ущерб», «Хищение». В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика была полностью выплачена страховая премия в размере <...> коп, в подтверждении чего выдана квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с 12.5. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе была указана оплата счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При этом расчет возмещения должен производиться по ценам официального дилера. В промежутке времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, находясь в отсутствие истца на неохраняемой стоянке возле административного здания, расположенного по адресу: <...>, получил повреждения вследствие столкновения с другим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <...>, с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 11.2.4. Правил страхования, в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11.2.5. Правил страхования ответчику для проведения осмотра было представлено поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, по причине выявленного несоответствия между характером заявленных повреждений и обстоятельствами происшествия, описанными в заявлении. При этом никакого разъяснения, в чем именно заключались данные несоответствия, письмо ответчика не содержало, копии экспертного заключения, ссылка на которое приводилась в ответе, к полученному письму приложено не было. В связи с отказом страховщика от страховой выплаты, и с учетом того, что договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания с последующей оплатой счетов за восстановительный ремонт, истец был вынужден осуществить восстановительный ремонт застрахованного автомобиля за свой счет, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к авторизованному дилеру <...> Ремонтные работы были полностью выполнены станцией технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ за их производство, с учетом стоимости необходимых запасных частей и стоимости предварительной диагностики, истец оплатил <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, а также выплатить ему неустойку за нарушение сроков оказания услуг страхования. Ответ на вышеуказанную претензию не поступил. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства <...> коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг страхования <...> коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа возражал, поскольку каких-либо оснований к тому ответчиком не названо, более того, ответчик не предпринял каких-либо мер к выплате страхового возмещения как в период до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела. Просил учесть также длительность периода неисполнения обязательства.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 202).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Аналогичные по сути правила содержатся в ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Ущерб, Хищение», со страховой суммой <...> руб., в подтверждение чего выдан полис страхования «РЕСОавто» <...> (л.д. 7). Размер страховой премии составил <...>.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, под страховым случаем по риску «Ущерб», понимается, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия»).

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость деталей, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» ).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, на неохраняемой стоянке возле административного здания, расположенного по адресу: <...> транспортное средство: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, второй водитель не установлен (копия справки о ДТП на л.д. 53).

По данному факту составлен материал о дорожно-транспортном происшествии.

Определением дежурного дежурной части <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, напротив <...> по <...>, вернувшись за транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 обнаружил на нем повреждения, причинен материальный ущерб (копия определения - л.д. 54, материал по факту дорожно-транспортного происшествия <...>, представлен по запросу суда).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, с предоставлением предусмотренных документов (л.д. 86). Транспортное средство истца было осмотрено (л.д. 87 – 88).

В удовлетворении заявления страховщик отказал (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34), мотивируя отказ тем, что из проведенного экспертного заключения следует, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

В подтверждение данного обстоятельства страховщиком представлен акт экспертного заключения <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого локальное повреждение правой передней боковой стороны автомобиля <...> по механизму образования соответствует активному блокирующему контакту автомобиля с жестким вертикально ориентированным объектом цилиндрической формы высотой более 1,0 м. (опора дорожного знака, светофора и т.п.), и могло образоваться только при движении данного автомобиля в процессе контактирования, и следовательно, не могла быть получено во время стоянки указанного автомобиля (л.д. 91 – 100).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился к авторизированному дилеру <...>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно актов выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на приобретение деталей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых запасных частей и ремонтных воздействий составила <...>. (л.д. 35, 37, 39 – 40). Оплата данных расходов истцом осуществлена в указанном размере (л.д. 36, 38, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить понесенные им расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства (л.д. 42-44). Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по факту наступления страхового случая, и, следовательно, спор о возможности получения транспортным средством механических повреждений при заявленных обстоятельствах, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз (л.д. 77 – 82).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <...> дано сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку для транспортно-трассологического исследования представлено недостаточно материала (л.д. 121 – 125).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по ходатайству стороны ответчика дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам предложенного стороной ответчика экспертного учреждения - <...> (л.д. 155 – 161).

Согласно заключению эксперта <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту неочевидного ДТП, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска с фотографиями поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что не исключено повреждение правого переднего крыла и раширителя переднего правого крыла у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по неочевидному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате наезда на неподвижное транспортное средство (л.д. ). Исходя из установленного эксперт пришел к выводу о необходимости замены деталей: переднее крыло, накладка (уширитель) крыла, эмблема, указав также, что повреждение передней двери не относится к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 174 - 196).

Проанализировав содержание заключения эксперта <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых, также административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование является аргументированным, вывод эксперта о соответствии перечисленных им повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделан на основании подробного изучения представленных материалов дела, административного материала, при исследовании фотографий поврежденного транспортного средства истца.

Представленное суду стороной ответчика в опровержение выводов эксперта <...>» письменное заключение специалиста <...>», по существу являющееся рецензией на экспертное заключение, согласно которого выводы эксперта <...> являются ошибочными, не объективными и необоснованными (л.д. 203 -205), вызывает у суда сомнения и не может служить достаточным основанием для признания заключения эксперта <...> ненадлежащим доказательством. Заключение специалиста дано без исследования письменных материалов дела, дела об административном правонарушении, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта <...> либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по риску «Ущерб», влекущим выплату страхового возмещения, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (л.д. 12).

При установленных обстоятельствах, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждена возможность получения автомобилем истца в неочевидном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждений правого переднего крыла и раширителя переднего правого крыла, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» истцом подтвержден.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков – сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, действующее законодательство в области добровольного страхования, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленный договором срок, предоставляет право страхователю поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных фактических расходов в пределах страховой выплаты, что исключает выплату по расчетному методу.

Согласно полиса страхования «РЕСОавто» № <...> страховая сумма по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <...> руб.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами определен порядок определения суммы страхового возмещения - на основании счета за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика по ценам официального дилера.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, страховая компания истца на проведение ремонта полученных повреждений не направила.

Истец обратился к официальному дилеру и произвел замену поврежденного крыла переднего, эмблемы.

Суду представлены доказательства стоимости запасных частей и ремонта, который определен и произведен официальным дилером <...>

Представленные истцом заказ покупателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 35, 39 – 40) представителем ответчика не оспорены, обоснованных возражений относительно них не представлено.

За оказанные услуги истец выплатил денежные средства в размере <...> коп., что подтверждается копиями чеков (л.д. 36, 38, 41).

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что при проведении ремонтных работ не подвергалась ремонтным воздействиям деталь транспортного средства, определенная экспертом, как не состоящая в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно передняя дверь.

При этом заключение эксперта <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости подлежащего возмещению истцу ущерба не принимается, исходя из изложенного выше, поскольку, в рассматриваемом случае, при неисполнении страховой компанией своих обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, расчет возмещения определяется по фактически понесенным страхователем расходам по восстановлению транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, лимит ответственности по договору добровольного страхования, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <...> коп. подлежат удовлетворению.

В связи с длительным неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В рассматриваемом случае данная обязанность ответчиком не выполнена, в том числе, и после получения досудебной претензии (л.д. 45, 42 – 44).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в данном случае составляет <...>. (л.д. 7).

Одновременно, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения их применения, изложенных в п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного этапа выполнения работы (оказания услуги).

Истец заявил о взыскании неустойки, исходя из положений п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», за период 255 дней, размер которой составил <...>., ограничив, при этом, сумму требуемой ко взысканию неустойки размером страховой премии – <...>

С учетом изложенного, проверив представленный расчет, содержащийся в исковом заявлении (л.д. 5), требования о взыскании неустойки в указанном размере суд находит обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», размер штрафа, предусмотренного ст. 13 названного Закона, составит <...>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа, оснований к удовлетворению которого суд не находит.

Как то закреплено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ().

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит вышеуказанному выводу.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Ответчиком каких-либо оснований для снижения неустойки и штрафа не названо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного их снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, произвести страховую выплату (выдать направление на ремонт) в установленный Правилами страхования срок.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, длительности срока неисполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства – что составляет более года, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> копеек, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «01» марта 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-59/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области