Решение № 2-1-481/2017 2-481/2017 2-481/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1-481/2017

Дело №2-1-481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

18 декабря 2017 года

дело по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО5 и Кировский район» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

5 октября 2017 года Кировская районная администрация муниципального района «Город ФИО5 и Кировский район» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ФИО2 на основании договора аренды № от 30.09.2010 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №35, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23 237 кв.м, разрешенное использование: для размещения зоны отдыха. По данному земельному участку протекает водный объект - ручей без названия левого притока реки Ракитня с устьем к С-В д.Ракитня Кировского района Калужской области. С целью образования на указанном земельном участке пруда ответчиком осуществлено строительство гидротехнического сооружения - плотины. В результате чего поднят уровень воды и образован пруд. Данное сооружение состоит из земляной насыпи (длиной около 30 метров, шириной 4 метра, высотой от уровня воды 2,5 метра) и бетонного водосброса, возведенное поперек ручья. Однако, разрешение на строительство указанного объекта у ФИО2 отсутствует, решение о предоставлении водного объекта в пользование не выдавалось. В Кировскую районную администрацию неоднократно поступали обращения жителя <адрес> ФИО3 по вопросу строительства гидротехнического сооружения в отсутствие разрешительной, проектной документации и возможного подтопления его земельного участка. Письмом от 28.06.2017 года № ФИО2 уведомлен о необходимости получения разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством. Но до настоящего времени никаких мер им не предпринято, в Кировскую районную администрацию за разрешением на строительство не обращался. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.11 Водного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, истец просит обязать ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку - гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2017 года.

Определением суда от 9 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Московско-Окское бассейновое управление в лице отдела водных ресурсов по Калужской области, Федеральное агентство по рыболовству.

Определением суда от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГП «Калугаавтодор».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, уточняя исковые требования, просила обязать ответчика снести гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований представила доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить, пояснив, что ответчику было разъяснено, что в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ему необходимо получить разрешение на строительство, в связи с чем, для получения такого разрешениям им должны быть представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ. С жалобами на действия ответчика в связи с осуществлением им строительства плотины в отсутствие разрешительной документации, неоднократно обращался ФИО3 в связи с подтоплением его земельного участка и жилого дома. Кроме того, в декабре 2017 года в Кировскую районную администрацию поступило обращение ООО «Кировский дорожник» от 13.12.2017 года, в котором заявитель просит принять экстренные меры, в связи с тем, что на автомобильной дороге «Брянск – Людиново - ФИО5»-А-130» Москва – Малоярославец - Рославль» - Лосиное Кировского района в <адрес> местными жителями создано искусственное водохранилище, в результате чего произошло подтопление насыпи земляного полотна автодороги на участке км.12+039. Из-за постоянного переувлажнения конструкции дорожного полотна и основания, на дорожном покрытии могут возникнуть просадки и колейность, так же это может привести к размыву земляного полотна и разрушению автодороги. Кроме того, из чертежа градостроительного плана земельного участка, предоставленного ответчику в аренду следует, что возведенный им объект выходит за границы его земельного участка и расположен не в зоне допустимого строительства и реконструкции. Данные обстоятельства являются препятствием к выдаче разрешения ответчику на строительство плотины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что им в 2016 году была возведена плотина в <адрес> на основании договора подряда с ИП ФИО1 На момент ее возведения и в настоящее время разрешения на ее строительство и решение о пользовании водным объектом у него не было и сейчас не имеется, поскольку это требовало значительных финансовых затрат. Но им в настоящее время принимаются меры к тому, чтобы узаконить возведенное им сооружение – плотину, он заключил с ООО «Калугаводпроект» договор на разработку проектной и рабочей документации, оплата по которому еще им не произведена, а также ему выдан Кировской районной администрацией градостроительный план земельного участка, который он представит в проектную организацию ООО «Калугаводпроект» и в дальнейшем он намерен осуществить государственную экспертизу проекта строительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебное заседание представители третьих лиц: Московско-Окское бассейновое управление в лице отдела водных ресурсов по Калужской области, Федеральное агентство по рыболовству, ГП «Калугаавтодор», администрация сельского поселения «Деревня Буда» Кировского района, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Согласно заявлению от 11.12.2017 года, Московско-Окское бассейновое управление в лице отдела водных ресурсов по Калужской области просит рассмотреть дело без их участия, указав, что согласны с позицией Кировской районной администрации МР «Город ФИО5 и Кировский район». Администрация СП «Деревня Буда» Кировского района также просила рассмотреть дело без их участия (л.д.132-137).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в результате деятельности ответчика по строительству плотины после завершения работ, произошло повышение уровня воды и подтопление принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома № в <адрес>, в подвале которого теперь постоянно стоит вода. По данному факту он неоднократно обращался в Кировскую районную администрацию МР «Город ФИО5 и Кировский район», в Кировскую межрайонную прокуратуру и в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области. В мае 2017 года ответчик выдал ему письменное обязательство о том, что в случае, если при заполнении уровень воды выйдет на территорию его участка, то он снизит уровень воды до нужной отметки отводящим каналом. Однако, данное им обязательство он не исполнил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2010 года, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23 237 кв.м., разрешенное использование: для размещения зоны отдыха (л.д.6-9).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что им без получения разрешения в <адрес> осуществлено строительство гидротехнического сооружения - плотины. В результате чего поднят уровень воды и образован пруд. Данное сооружение состоит из земляной насыпи (длиной около 30 метров, шириной 4 метра, высотой от уровня воды 2,5 метра) и бетонного водосброса, возведенное поперек ручья. Решение о предоставлении водного объекта в пользование не выдавалось, что также подтверждается объяснениями ФИО2 от 10.10.2016 года, из которых следует, что завершать строительство плотины, начатое в 2011 году, он стал в 2016 году (л.д.14).

По данному факту 8 сентября 2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта (л.д.57,58).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанное постановление им обжаловано не было.

Вместе с тем, ответчик не прекратил самовольного занятия водного объекта, что подтверждается актом проверки от 19 октября 2016 года, проведенной помощником Кировского межрайонного прокурора Анкудиновым Ю.В., согласно которому установлено, что ФИО2, в <адрес>, проводятся работы по строительству гидротехнического сооружения – плотины (л.д.15).

Согласно «ГОСТ 19185-73 Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 года №2410, плотина - это водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды.

Из акта обследования земельного участка от 16.11.2016 года, составленного сотрудниками Кировской районной администрации, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произведены земляные работы по обустройству водного объекта (пруд) с помощью гидротехнического сооружения (плотина) с изменением дна и берегов водного объекта. Данный объект представляет собой сооружение, перегораживающее ручей для образования пруда, состоящее из грунтовой насыпи и бетонного сооружения, предназначенного для сброса воды (л.д.16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из договора подряда от 03.10.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2014 года следует, что заказчиком выполнения работ по строительству спорной плотины, заключенному с ИП ФИО1, выступал ответчик ФИО2 (л.д.121-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что он имеет высшее строительное образование, инженер-гидротехник, работает индивидуальным предпринимателем. Спорную плотину в д.Лосиное строил он на основании договора подряда от 03.10.2011 года, заключенного с ФИО2 Он лично исследовал местность, обращался в проектный институт. Также он смотрел проект автодороги, которая там имеется, для того, чтобы определить, на какой уровень может быть поднят уровень воды за дорогой. Но никаких расчетов, технической документации по строительству плотины, а также документов, подтверждающих право на строительство плотины, у него не имелось. Считает, что причиной залива земельного участка ФИО3 является устройство ФИО3 дамбы, которая задерживает воду на его земельном участке. ФИО3 обещал, что если он сделает дамбу, претензий к ФИО2 он иметь не будет. Если дамбу убрать вода уйдет, никаких нарушений прав ФИО3 в результате строительства спорной плотины не имеется.

Показания свидетеля в части выполнения им строительства спорной плотины без соответствующей разрешительной документации являются достоверными и подтверждены материалами дела (договором подряда от 03.10.2011 года).

Между тем, доводы свидетеля о том, что возведенная им по договору с ответчиком плотина является безопасной и не влечет нарушения прав третьего лица ФИО3 и иных лиц, не может быть принята судом во внимание, поскольку никаких документальных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорной плотины), на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

В силу статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что разрешение на пользование водным объектом им получено не было.

Правоотношения, возникающие по поводу создания и эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 01.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Закон).

Статьей 3 Закона предусмотрено, что гидротехническими сооружениями являются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 8 Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием,

- обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения, определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, является декларация безопасности гидротехнического сооружения (понятие декларации безопасности сооружения содержится в ст.3 Закона).

В соответствии со статьей 10 Закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Порядок декларирования гидротехнических учреждений регламентирован Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 года №1303 (далее по тексту - Положение).

Согласно пунктам 2, 3 Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им с привлечением специалистов составлялась декларация безопасности возведенного сооружения, и что он в установленном порядке обращался в уполномоченные органы по вопросу утверждения декларации безопасности, включения сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также по вопросу выдачи органом надзора разрешения на эксплуатацию сооружения.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящих статьей. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В данном случае установлено, что спорное строение плотины располагается за пределами земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, расположено за пределами зоны допустимого строительства, без соответствующего решения о предоставлении в пользование водного объекта (л.д.140,144).

Таким образом, оснований для сохранения самовольной постройки, возведенной ответчиком, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, ответчик, зная о необходимости получения соответствующих разрешительных документов для строительства ГТС, уклонился от их получения, не принял надлежащих мер и после привлечения его к административной ответственности еще в 2016 году.

Как следует из материалов дела, лишь в ноябре 2017 года, после обращения истца в суд с данным иском, ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации, однако, к исполнению обязательств по данному договору ответчик не приступил, что им в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная плотина возведена фактически на не принадлежащем ответчику земельном участке, без получения соответствующего разрешения, без проекта, прошедшего экспертизу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки гидротехнического сооружения – плотины, обустроенной на водном объекте - ручье без названия левого притока реки Ракитня с устьем к С-В <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки гидротехнического сооружения – плотины, обустроенной на водном объекте - ручье без названия левого притока реки Ракитня с устьем к С-В <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Лунёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года