Решение № 12-82/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-82/2019

Мировой судья: Симикян А.Ш.

Дело № 12-82/2019

УИД: 61MS0211-01-2019-001366-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 11.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.87 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 82-84).

На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу (л.д. 87-93), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении административного правонарушения не была установлена и не доказана, неустранимые сомнения в виновности должным образом судом не были истолкованы в его (ФИО1) пользу в нарушение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В деле отсутствуют допустимые доказательства, а представленные сотрудниками ГИБДД материалы имеют спорный и противоречивый характер, опровергаются как самими обстоятельствами дела, так и представленными доказательствами защиты. В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство в письменном виде о привлечении в качестве специалиста сотрудника МБУЗ Целинская ЦРБ, проводившего его (ФИО1) медицинское освидетельствование, с применением алкотестера и провести с ее участием следственный эксперимент, в ходе которого в зале суда провести его освидетельствование с применением того же алкотестера МБУЗ Целинская ЦРБ, после чего он предлагал в присутствии суда и всех участвующих в деле лиц произвести ему полоскание ротовой полости ранее назначенным ему врачом бальзамом для полоскания, а после удаления указанного бальзама из ротовой полости, произвести ему повторное освидетельствование тем же специалистом с применением того же алкотестера, и задокументировать указанный процесс протоколом и соответствующим письменным заключением специалиста. Просил суд провести указанный следственный экспертимент для проверки и подтверждения его версии событий 12.07.2019 года, а также он просил суд истребовать из МБУЗ Целинская ЦРБ алкотестер для производства указанного процессуального действия. Данное ходатайство по существу рассмотрено судом не было, процессуального решения по заявленному ходатайству суд не выносил, чем существенно нарушил процессуальные положения КоАП РФ. Также, в ходе судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста сотрудника ГИБДД, проводившего его освидетельствование с применением алкотестера, для его допроса, истребовать в ГУ МВД России по Ростовской области документацию на алкотестер, с помощью которого он (ФИО1) был освидетельствован, а именно: технический паспорт алкотестера; свидетельство о поверке; документы о принадлежности указанного алкотестера ГУ МВД РФ по РО. Данное ходатайство также судом первой инстанции рассмотрено не было. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о назначения проведения по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для опровержения утверждения наличия у него алкогольного опьянения. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. В ходе судебного заседания им было заявлено письменное ходатайство о назначении проведения повторного исследования ранее отобранных у него объектов биологической среда на установление наличия в контрольном образце биологической среды –алкоголя. Данное ходатайство также судом первой инстанции рассмотрено не было. Мировой суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в судебное заседание доказательствам стороны защиты и необоснованно уклонился от рассмотрения заявленных им ходатайства, направленных на установление истины по делу. Просил суд апелляционной инстанции: отменить постановление от 11.11.2019 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Деденко А.И., действующий на основании ордера № 26638 от 04.12.2019 года (л.д. 97), в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в ней, просил суд постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 11.11.2019 года отменить - дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103). В отношении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 11.11.2019 года, подлежащим отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района ФИО1 были заявлены ходатайства в порядке ст. 25.1 КоАП РФ о вызове и допросе свидетелей, приобщении документов и истребовании доказательств (л.д. 48, 49), о проведении повторного судебно-медицинского исследования объектов биологической среды (л.д. 50), о назначении судебной экспертизы (л.д. 51), а также о проведении следственного эксперимента и экспертного исследования и назначении судебной экспертизы (л.д. 52).

Однако мировым судьей суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанные ходатайства рассмотрены не были, поскольку определения об отказе в удовлетворении названных ходатайств в материалах дела нет, упомянутые сведения запрошены не были, экспертиза по делу проведена не была.

В связи с изложенным постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и основанном на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 11.11.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья