Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-2758/2018 М-2758/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

решение суда изготовлено 22.11.2018 года

№2-3442/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80124 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 232359 руб. 60 коп., штрафа, судебных расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что была произведена страховая выплата в размере 163500 руб. Однако, согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет 565942 руб. Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80200 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.223). Представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» действующий по доверенности, в судебное заседание явился, требования не признает, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.170, 217-218).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. с участием автомобиля марки Рено <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения,повлекшие для него имущественный ущерб(л.д.13).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д. 13).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.14), на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 163500 руб. (л.д.15).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Фальконэ Центр», согласно отчету которого, рыночная стоимость автомобля за вычетом стоимости годных остатков составляет 323824 руб.(л.д.35).

На направленную истцом претензию (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 80200 руб. (л.д.58).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 80124 руб. (323824 руб. - 163500 руб. - 80200 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда назначена автотехническая экспертиза (л.д.156).

Согласно заключению эксперта (л.д.204), размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 275500 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31300 руб. (275500 руб.- 163500 руб. - 80200 руб.).

Доводы ответчика о том, что не были повреждены детали (шланг системы фароочистителя, т/пр конденс/испар, ремень без пассажира) (л.д.201) опровергаются материалами дела, заключением эксперта (л.д.204), пояснениями эксперта в судебном заседании, пояснившим, что шланг системы фароочистителя, т/пр конденс/испар были повреждены, ремень без пассажира подлежит обязательной замене в связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии сработали подушки безопасности по Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290.

Как указано в пункте 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232359 руб. 60 коп.

Между тем, расчет неустойки следует исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения 31300 рублей. Таким образом, неустойка составляет 90770 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании нарушено право потребителя - истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а потому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Учитывая положения статьи 15 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей (л.д.18).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.70-72), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, а именно 1799 руб. (31300 + 2000 + 5000 + 5000 + 10000) - 200000 * 3% + 800).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1799 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян