Решение № 12-66/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-66/2019
20 июня 2019 года
г. Белебей
Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела по СМС-извещению (согласие в деле имеется).

Руководствуясь положением частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а так же то, что присутствие ФИО1 не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), так как его позиция по делу подробно изложена в жалобе и им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 была надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой, однако в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело без её участия, учитывая надлежащее извещение.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению:

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.06 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела установлено, что в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй в качестве допустимых доказательств положены пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 и ФИО4, которые в нарушение требовании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими невозможность использования указанных доказательств, как допустимых (данная правовая позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Так, защитником – адвокатом ФИО2 были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 38), (л.д.53-54), однако указанные ходатайства мировым судьёй не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка, определения судьи об отказе в их удовлетворении, либо об удовлетворении в материалах дела отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства влекут безусловную отмену постановления как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.260 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья ФИО5