СудАкт в соцсетях

Решение № 2-253/2018 2-253/2018(2-6409/2017;)~М-5587/2017 2-6409/2017 М-5587/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-253/2018

Мотивированное
решение

составлено 02.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кузевановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальаекфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.05.2017 автомобиль <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан водитель автомобиля S Jiminy государственный регистрационный знак № ФИО1 Истец 09.06.2017 обратилась в ООО СК «Дальакфес» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. На основании экспертного заключения ООО «<...>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 400 руб.

24.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 93 200 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100 656 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за оказание услуг оценщика 2 000 руб.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. По указанному в справке о ДТП полюсу застраховано иное транспортное средство.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил копию страхового полюса ЕЕЕ № (срок страхования с дата по дата), заявление на заключение договора ОСАГО и квитанцию на получение страховой премии (взноса) № серия <...> от дата.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 20.05.2017 в 13 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № выполнил требования п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (справкой о ДТП, заключением эксперта).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (полис ЕЕЕ №).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ЕЕЕ № следует, что по указанному полису застраховано иное ТС, чем то, которое участвовало в ДТП от дата, под управлением ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1, премию по представленному договору от указанного лица не получало.

Факт выдачи ФИО1 страхового полиса судом не установлен.

Поскольку имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с дата по дата заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении иного ТС, а именно <...> государственный регистрационный знак № (сведения о заключенном договоре страхования содержатся также на официальном сайте РСА), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, то обязанность по выплате страхового возмещения у ООО СК «Дальакфес» отсутствует.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты, производные требования о возмещении расходов по составлению экспертного заключения, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут