Решение № 2-6250/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-6250/2019

Дело № 2-6250/2019 19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ж М.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ж М.Н. на надлежащего ответчика ФИО1, зарегистрированного в Красносельском районе города Санкт-Петербурга, в связи с чем, Приморский районный суд Санкт-Петербурга передал настоящее дело по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения спора по существу.

В обоснование требований истец указывает, что 30.10.2016 по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, который впоследствии скрылся, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, были причинены механические повреждения транспортному средству марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, ущерб составил 162 000 руб. По состоянию на 30.10.2016 собственником автомобиля марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, являлся Ж М.Н., который передал данный автомобиль по договору аренды ФИО1 На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в компании истца. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение 162 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указывает на то, что водитель, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, скрылся с места ДТП, вследствие чего, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере, госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес> в адрес, имеющиеся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, при составлении документов по факту ДТП иной адрес ответчика не зафиксирован, иного адреса регистрации и проживания ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортн6ого происшествия.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 года произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка/модель «<...>», г.р.з. <№> (л.д.11, 12).

Постановлением от 30.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, при этом установлено, что водитель, управляя автомобилем марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, совершил административное правонарушение, предусмотренное с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, скрылся с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что лицом, управлявшим автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащим Ж М.Н., скрывшимся с места ДТП, являлся ФИО1

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Н С.Ю., управлявшим автомобилем марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 162 000 (л.д. 8,27).

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля марка/модель «<...>», г.р.з. <№> по состоянию на 30 октября 2016 года являлся Ж М.Н. (л.д.11), который в ходе рассмотрения дела представил договор аренды автомобиля от 15.10.2016.

По условиям данного договора Ж М.Н. обязался передать, а ФИО1 обязался принять, в аренду транспортное средство марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, на период с 15.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора арендатор несет ответственность за принесенный вред чужому имуществу в процессе использования арендуемого автомобиля. (л.д.103-104).

Факт передачи/приема транспортного средства марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, ФИО1 подтверждается актом от 15.10.2016. (л.д. 105)

Также собственник автомобиля выдал ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством, переданного ему по договору аренды, сроком на 1 год. (л.д. 106)

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает на то, что владелец автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, виновного в ДТП, скрылся с места ДТП, вследствие чего, истец вправе потребовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления ТС на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на наличие в действиях водителя, управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, оставил место ДТП, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 162 000 руб. 88 коп. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 440 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей

.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.