Приговор № 1-42/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-42/2024

УИД 56RS0004-01-2024-000394-52

Дело № 1-42/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.

с участием:

государственного обвинителя Бояркина П.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее осужденной:

- 28 июня 2024 года Александровским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев с ежемесячной уплатой по 1 500 рублей, на 18 октября 2024 года задолженность по оплате штрафа составляет 15 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2024 года в период времени с 14:30 до 15:00, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес>, где в помещении зала, на диване обнаружила и тайно похитила кошелек красного цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 4 300 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4300 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 18 июня 2024 года около 15:00 она тайно проникла в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда с дивана в помещении зала тайно похитила красный кошелек с 4 300 рублями, принадлежащими Потерпевший №1 Похищенные денежные средства 4 300 рублей она положила в карман брюк, а кошелек выбросила. Она решила поехать в <адрес>, чтобы приобрести спиртное, в магазинах <адрес> ей пришлось бы возвращать долги и денег не осталось бы. В магазине «Русь» она приобрела 1 бутылку водки, хлеб, колбасу и сигареты. На попутном транспорте она вернулась к себе домой в <адрес>. Сколько она потратила не помнит, на каких транспортных средствах двигалась, не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома она обнаружила отсутствие денежных средств, предполагает, что она возможно оставила их на остановке или же потеряла по дороге. В настоящее время она вернула Потерпевший №1 похищенные 4 300 рублей. Вину в хищении чужого имущества и проникновении в дом потерпевшей признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 не разрешала ей без разрешения заходить к ней в дом и что-либо похищать. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед нею нет (л.д. 50-53, 80-82).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес>. У нее есть соседка ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, иногда бывала у нее в гостях. У нее в пользовании имелся красный кошелек, который она хранила на диване в помещении зала слева от входа. 18 июня 2024 года около 15: 00 видела во дворе своего дома ФИО1, та шла на выход быстрой походкой, она не стала ее окликать, так как была занята своими делами. Примерно в 15:10, зайдя в дом, после проведения работ по хозяйству во дворе, обратила внимание, что на диване отсутствует ее кошелек, в котором находилось 4 300 рублей. Она периодически искала в доме свой пропавший кошелек, не найдя его, поняла, что его похитили, так как он лежал на виду, а дверь в дом бывает не заперта и обратилась в полицию по данному факту. Причиненный ей ущерб значительным для нее не является. Она получает пенсию по старости в сумме 12 600 рублей, имеет подсобное хозяйство 6 коз, они дают молоко, которое она раздает бесплатно. Какого-либо иного дохода она не имеет. Похищенный кошелек материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома хищение кошелька с денежными средствами совершила ФИО1 Заходить в дом в ее отсутствие или ее присутствие она ФИО1 не разрешала никогда, брать без спроса у нее вещи, ФИО1 не разрешала. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 нет. В настоящее время ФИО1 полностью возместила причиненный ей ущерб. Претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, подавать исковое заявление не желает (л.д. 32-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он до 1 июля 2024 года проживал с ФИО1 Ему известно, что 1 раз в месяц ФИО1 получает пенсию, которую она тратит на спиртное и сигареты. 22 июля 2024 года около 13:00 он на улице <адрес> встретил ФИО1, которая сообщила, что ее ищут сотрудники полиции, так как их соседка Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> написала заявление в полицию о хищении у нее денежных средств. ФИО1 ему призналась, что данное хищение денежных средств у ФИО8 18 июня 2024 года совершила она, но она прячется от полицейских, так как не хочет садиться в тюрьму (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с его сыном Свидетель №1 и с ним до 1 июля 2024 года проживала ФИО1 18 июня 2024 года около 08:00 он ушел на подработку, сына дома не было, около 20:00 он вернулся домой, ФИО1 была дома, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Откуда у ФИО1 появляются денежные средства на спиртное, он не знает. Она нигде не работает, постоянно берет товары в долг в магазинах <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проникла в дом их соседки Потерпевший №1, и похитила из ее дома кошелек с денежными средствами (л.д. 40-42).

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 от 8 августа 2024 года, в ходе которой потерпевшая изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, последняя подтверждает показания потерпевшей (л.д. 70-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 8 августа 2024 года в ходе проведения которого подсудимая ФИО1 подробно описала ход и выполнение своих действий при совершении преступления (л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала место на диване в зале, где лежал кошелек, пропажу которого она обнаружила 18 июня 2024 года (л.д. 15-19);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 22 июля 2024 года, о том, что потерпевшая получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4 300 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д. 35).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Подсудимая ФИО1 не отрицала факта совершения ею преступления и подтвердила данные обстоятельства в ходе предварительного расследования.

Так, виновность подсудимой ФИО1 помимо её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенных выше в приговоре.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия подсудимой носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимой похищенным свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения незаконно, без разрешения и ведома потерпевшей совершила проникновение в жилое помещение – <адрес>, который соответствует понятию жилища, изложенному в п. 3 примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это жилище. Суд соглашается с приведенной квалификацией и также квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 9 августа 2024 года ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (F10.2), о чем свидетельствует многолетнее систематическое злоупотребление алкоголем, сформированный абстинентный синдром, утрата количественного и ситуационного контроля, потребность в опохмелении, запойный характер пьянства, нарушение иерархии мотивов и потребностей, а также наличие эпиприпадков в состоянии абстиненции. Как следует из материалов дела и со слов подэкспертной, при совершении инкриминируемых ей действий она находилась в простом алкогольном опьянении, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишена была в исследуемый период и не лишена в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не развилось. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда. По психическому состоянию не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Может лично осуществлять свои процессуальные права, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. На основании Федерального закона № 162 «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от 18 февраля 2003 года принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости. Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. По представленным материалам дела и настоящего исследования данных за наркоманию у ФИО1 не усматривается (л.д. 23-25).У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющим большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимой, материалами дела. При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, имеет III группу инвалидности с детства, на учете у психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит, с 2023 года состоит у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, главой сельсовета по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки; официально не трудоустроена, получает пенсию, ежемесячный стабильный доход составляет 5 000 рублей, проживает с матерью. В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что принесла свои извинения потерпевшей.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ее состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей и принесение извинений последней. Также к смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, в ходе проведения проверки показаний на месте добровольно указала и описала ход и порядок совершения ею преступления, ее показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимая на стадии предварительного следствия полностью согласилась. При определении вида и размера наказания, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ею решения о тайном хищении чужого имущества, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 августа 2024 года №.Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, фактические обстоятельства их совершения, личность виновной, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимой ФИО1 При этом, размер штрафа судом определяется с учетом положений ст. 64 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает достаточным для исправления подсудимой и недопущения совершения ею нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания. Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, получает пенсию, имеет постоянный доход. Учитывая, что ФИО1 осуждена Александровским районным судом 28 июня 2024 года по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа с рассрочкой, суд принимает решение о применении рассрочки штрафа в связи с материальным положением ФИО1 и размера ее доходов. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 12 месяцев.Окончательное наказание подсудимой ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему и по предыдущему приговору.Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению не имеется исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств дела. Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч5) рублей.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 2 000 (две тысячи) рублей в месяц на срок 12 месяцев, начиная с ноября 2024 года по октябрь 2025 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Оренбург банк России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК: 015354008

Счет: 40102810545370000045

Р/с: <***>

Получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Лицевой счет: <***>

КБК 18811603121010000140

УИН 18855624010160000337.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Богданова