Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело №2-972/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК». Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель АО "СОГАЗ" произвел осмотр поврежденного транспортного средства. АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ФИО1 не согласилась с данной суммой и обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. ФИО1 обратилась к страховой компании с претензий о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания не дала ответ на претензию. Сумма недостающей части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с написанием претензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований, по делу привлечены ФИО4 и СОА «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и доводах, указанных в исковом заявлении настаивала, пояснила, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился ее супруг ФИО4

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали. Участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ". Согласно представленному письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагает, что выполнил свои обязательства перед истцом. Полагает, что размер неустойки завышен, просит снизить размер неустойки. Полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя, завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается пояснениями сторон, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о страховом возмещении. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО1 на страховое возмещение сторонами не оспаривается сторонами.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

В силу ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения и понесенных убытков. Страховщик не дал ответ на заявленную претензию.

В подтверждение своих возражений представитель АО "СОГАЗ" представил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, солгано которому затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>.

Однако, представленное представителем АО "СОГАЗ" заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку заключение представлено в копии, оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлена. Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена без учета стоимости поврежденного заднего бампера транспортного средства «<данные изъяты>».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик АО "СОГАЗ" не дал ответ на претензию истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 104 дня просрочки составил <данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление претензии в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с составление претензии адресованной ответчику и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данная сумма расходов является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ДВ-Эксперти», квитанцией–договором ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее расходы по связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 ее судебные расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин