Апелляционное постановление № 22-2146/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 4.2-646/2021

Материал <номер> Судья Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осуждённого Пнева А.С. – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Пнева А.С. – адвоката Марынича Д.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

Пнева А.С., родившегося <дата> в д. <адрес>, судимого:

23 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства,

– удовлетворено; неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года в виде 1 месяца 21 дня исправительных работ заменена на 17 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осуждённому Пневу А.С. следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Пневу А.С. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого Пнева А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав выступления защитника осуждённого Пнева А.С. – адвоката Марынича Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года Пнев А.С. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 %.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Марынич Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает на то, что судом не учтено, что ФИО1 не мог приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ в ООО «Экологический сервис» в связи с отсутствием у него паспорта гражданина РФ, который пришел в негодность; ФИО1 предпринял меры для оформления паспорта, обратился в паспортный стол и подготовил фотографии; позвонил в ООО «Экологический сервис», где ему сообщили, что не имеют возможности его трудоустроить; он не допустил злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ; ссылается на представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской, которая пояснила, что наличие паспорта при трудоустройстве для отбывания наказания в виде исправительных работ является обязательным, его отсутствие препятствует этому; просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленного материала, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 %.

8 июля 2021 года осуждённый ФИО1 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 12 июля 2021 года ему были разъяснены порядок, условия и положения закона, регламентирующие правила отбывания лицами наказания в виде исправительных работ, обязанности, ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания, о чём у ФИО1 отобрана подписка, кроме того, вручена памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Экологический сервис».

Вместе с тем осуждённый ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности, не явился по предписанию для трудоустройства в течение 5 дней и 19 июля 2021 года по вызову в инспекцию; по предписанию для трудоустройства в течение 5 дней и 26, 28 июля 2021 года по вызову в инспекцию, при этом каких-либо сведений об уважительности причин неявки не представил.

После допущенных осуждённым ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ 22, 29 июля 2021 года инспектором отобраны объяснения, вынесены предупреждения о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и правильно заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное решение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечающим требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, куда ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка защитника осуждённого на то, что ФИО1 предпринял меры для оформления паспорта, обратился в паспортный стол и подготовил фотографии, позвонил в ООО «Экологический сервис», где ему сообщили, что не имеют возможности его трудоустроить, опровергается представленным материалом.

Ссылка на мнение представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО1 порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, в том числе принятие мер по восстановлению паспорта, вопреки доводам жалобы, представленный материал не содержит и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Марынича Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал <номер> Судья Ф.И.О.2