Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/19
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

с участием представителя истца-адвоката Т.М.Мансурова,

при секретаре Л.Р.Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей. В обоснование указано, что 17.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 1 300 000 рублей. Решением Московского районного суда города Казани от 25.09.2018 года квартира истребована из незаконного владения ФИО1. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что ФИО2 незаконно приобрел право на данную квартиру. Поскольку квартира истребована из владения истца, ФИО1 считает, что ФИО2 должен возместить стоимость квартиры, которую он уплатил ответчику по договору купли-продажи от 17.12.2012 года в размере 1 300 000 рублей, о чем имеется собственноручно составленная ФИО2 расписка.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 032,19 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2012 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продал, ФИО1 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,30 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.04.1995 года, зарегистрированного в БТИ Московского района города Казани. Стоимость указанной квартиры составила 1 300 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью.

17.12.2012 года ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей за продажу 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка.

В этот же день между сторонами составлен передаточный акт указанного жилого помещения.

В дальнейшем Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 17.12.2012 года.

Решением Московского районного суда города Казани от 25.09.2018 года договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между КМПО д/у 5 от имени Совета народных депутатов Московского района и ФИО3 26 апреля 1995 года, зарегистрированный у Главы администрации г. Казани ДД.ММ.ГГГГ за № и в БТИ Московского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ за номером №, признан недействительным; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истребовано из незаконного владения ФИО1; признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Муниципальным образованием города Казани.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2018 года.

Вышеуказанным решением Московского районного суда города Казани установлено, что гражданин ФИО3 сменил фамилию и имя, что подтверждается паспортом серии №, выданным 08 октября 2015 года Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Тетюшском районе на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Казани Татарской АССР, и свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о перемени имени №).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2017 года следует, что в период с декабря 2012 года ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления на государственную регистрацию в Управление Росреестра Республики Татарстан подложных, несоответствующих действительности документов, незаконно завладели правом собственности на объект недвижимости, расположенный на территории г.Казани и находящийся в муниципальной собственности Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, причинив тем самым особо крупный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2012 года, ФИО4 и ФИО5, приискали подставное лицо, а именно знакомого ФИО5 - ФИО3 на имя которого изготовили подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации им однокомнатной квартиры площадью 37,3 кв.м по адресу: <адрес>. После этого ФИО4 нашел покупателя на указанную квартиру - ФИО1, которого ФИО4 ввел в заблуждение и который согласился купить предложенную ФИО4 однокомнатную квартиру за 1300000 рублей, не будучи осведомленным, что ФИО4 и ФИО5 совершаются преступные действия по завладению правом собственности на данную квартиру.

17.12.2012 года ФИО4 и ФИО5 организовали подачу в Управление Росреестра по РТ, заявлений от имени ФИО3 о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приложив к ним ранее изготовленный ими подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры ФИО3 и заключенный с покупателем ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 17.12.2012 года.

24.12.2012 года государственным регистратором Управления Росреестра по РТ на основании представленных ФИО4 и ФИО5 подложных, несоответствующих действительности документов на имя ФИО3, была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру общей площадью 37,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В результате незаконных умышленных мошеннических действий ФИО4 и ФИО5, вышеуказанная квартира выбыла из муниципальной собственности ИКМО г. Казани, что причинило ИКМО г.Казани ущерб на сумму свыше 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из заключения эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что копия подписи от имени ФИО6 в копии Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне документа в графе «подпись «продавца», является копией подписи, выполненной не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Оценив совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что муниципальное образование г. Казани в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимало участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращалось с заявлением о государственной регистрации права), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов, за ФИО3, который в дальнейшем произвел его отчуждение ФИО1, что дает основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, следовательно, жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КМПО д/у 5 от имени Совета народных депутатов <адрес> и ФИО3, зарегистрированный у Главы администрации г. Казани ДД.ММ.ГГГГ за № и в БТИ Московского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ за номером 4108, на основании которого между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, само жилое помещение истребовано из владения ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в свою пользу 1 300 000 рублей, переданных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им собственноручно по просьбе ФИО4, однако денежные средства в размере 1 300 000 рублей ФИО2 получены не были, фактически договор купли-продажи <адрес> был заключен между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 лишь участвовал при составлении документов, за что ФИО4 ему заплатил 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, а также протоколам допроса свидетеля ФИО1 от 14.10.2017 года, 15.05.2019 года по уголовному делу № следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были переданы ФИО1 продавцу квартиры - ФИО3 в помещении Регистрационной палаты, где они находились одни, при этом ФИО3 лично написал расписку о получении данных денежных средств. ФИО1 полагал, что ФИО4 помог ему найти квартиру, при этом какие-либо денежные средства истцом последнему переданы не были.

Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись истца в протоколах допроса от 14.10.2017 года и от 15.05.2019 года. В связи с чем, суд принимает данные доказательства в качестве допустимых при рассмотрении данного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком собственноручно написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 рублей по договору купли-продажи, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи от 17.12.2012 года ответчику.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 300 000 рублей.

Доводы ФИО2 о получении им по данному договору лишь 5 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалам дела, а именно распиской ФИО3 от 17.12.2012 года и договором купли-продажи квартиры от 17.12.2012 года.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы довод ФИО2 о том, что его вины в истребовании у ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку договор на передачу данного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КМПО д/у 5 от имени Совета народных депутатов Московского района и ФИО3, зарегистрированный у Главы администрации г. Казани ДД.ММ.ГГГГ за № и в БТИ Московского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ за номером 4108, на основании которого между истцом и ответчиком была совершена сделка по купле-продаже указанной квартиры, признан недействительным.

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчика и его представителя о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика права на продажу квартиры, то есть с принятием решения Московского районного суда города Казани от 25.09.2018 года, в котором установлено право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, период, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составит со 02.11.2018 года (со дня вступления решения Московского районного суда города Казани от 25.08.2018 года в законную силу) по 13.06.2019 года включительно (дата, указанная истцом).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 429,45 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 02.11.2018 года по 16.12.2018 года: 1 300 000*45*7,50%/365 = 12 020,55 рублей;

- за период с 17.12.2018 года по 13.06.2019 года: 1 300 000*179*7,75%/365 = 49 408,90 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 429,45 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 14700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 429,45 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева