Приговор № 1-12/2017 1-225/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

ДЕЛО №1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сл.Родионово-Несветайская 11 января 2017г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родионово-Несветайского района КОЛЬТИНОЙ Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МАЛЮКОВОЙ О.С.,

при секретаре СТЕПАННИКОВОЙ Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не позднее 22 ноября 2015г., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое содержит в своем составе вещество N - (1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил) -1- (циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,508г., которое, незаконно приобрел, и хранил при себе без цели сбыта до 22 ноября 2015г.

22 ноября 2015г. с 23 часов 40 минут по 00 часов 10 минут 23 ноября 2015г., в ходе осмотра места происшествия, проведенного на <адрес>, сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> обнаружили и изъяли незаконно хранящийся у ФИО1, в салоне автомобиля <данные изъяты> прозрачный бесцветный полимерный пакетик с пластичным веществом темно-коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России № 7881 от 14.01.2016г., массой 0,508г. содержит в своем составе вещество N - ( 1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,508г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,508г. относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 22 ноября 2015г., около 10 часов вечера, он ехал с ФИО24, которого подвозил домой, так как ехал по пути. Свидетель №3 проживает на перекрестке <адрес>, когда он подъезжал к дому Свидетель №3, то увидел патруль ДПС. Свидетель №3 попросил остановить автомобиль, так как, хотел зайти домой с заднего двора. Он остановился, тот вышел, он увидел, что сотрудник ДПС начал двигаться к нему, подъехав к перекрестку, его остановили. Сотрудник потребовал документы, у него документы были на две машины, и он дал тому документы не на эту машину. Предъявляя документы, он вылез из машины и стоял перед сотрудником с открытой дверью. Когда сотрудник ДПС сказал, что документы не на эту машину, он из салона автомобиля достал другие документы и предъявил. Сотрудник ДПС начал ему задавать вопросы по поводу его состояния, а затем начал проверять машину, наклонился через водительское сиденье посмотреть что там, а потом говорит, да тут все на месте. Как раз подошел второй инспектор, открыл пассажирскую дверь и они начали осматривать. Через 2-3 минуты приехала группа, задержали, привезли в отдел. Затем оперуполномоченный Свидетель №8 направил его на мед.освидетельствование. В больнице у него взяли мочу, проверили, и доктор отдал результаты мед.освидетельстввание лично в руки Свидетель №8. В отделе его допрашивали по поводу каких-то краж, за наркотики вообще речи не было. Он давал объяснение Свидетель №8, потому что понял, что у него нет выбора, его отпустили домой, выдали повестку прибыть 24 числа в качестве свидетеля на допрос по наркотикам. Когда приехала следственная группа, то осматривали автомобиль без понятых, ему ничего не показывали и к машине не подпускали. Дальше остановили понятых, и в их присутствии изымали, следователь это все фотографировал, как оно лежало и где. Он расписывался на листе бумаги, которая была примотана к пакету. На этом листе бумаги поставили подписи понятые и следователь. После того как следователь все оформил, ему дали административный материал, в котором он расписался. Потом его Свидетель №8 посадил в уазик и повез в отдел, машину изъяли, он ее увидел в отделе на следующий день. Когда его остановил сотрудник ГАИ, то он сразу вышел из машины. Документы на автомобиль находились в портмоне, которое лежало между сиденьями, когда он второй раз брал портмоне, то сотруднику показалось, что он там что-то прятал. Кроме портмоне там лежал пакет конфет. Перед тем как его остановили сотрудники ГАИ, он останавливался возле магазина «Чистая вода», курили с ФИО25 поговорили по работе. У сотрудников ГАИ был фонарик, они им светили в салон, сначала один сотрудник ГАИ, потом второй. До того как приехали понятые, пассажирская и водительская дверь были закрыты, водительскую дверь он сам закрыл, а пассажирскую сотрудник ГАИ. После этого двери не открывались. Следователь, когда приехал, то открывал пассажирскую дверь, посмотрел, закрыв дверь, стояли, ждали понятых.

Выслушав подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании 02.08.2016г., и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 05.09.2016г. в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22 ноября 2015г. около 23 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен ранее ему неизвестный мужчина, который представился как Свидетель №1. Им были разъяснены права и обязанности. При производстве осмотра места происшествия принимал участие ФИО1, а также сотрудник уголовного розыска. Осмотр места происшествия был произведен на пересечении <данные изъяты> На перекрестке находился автомобиль <данные изъяты> в кузове желтого цвета, гос. номер он не помнит. Сотрудники полиции задали ФИО1 вопрос «имеется ли у него при себе, либо в автомобиле предметы, изъятые к гражданскому обороту наркотические средства, оружие», на что ФИО1 стоял, молчал. По всем внешним признакам было видно, что тот находился в опьянении. Он это понял, по внешним признакам ФИО2, а именно, не связанная речь, заторможенность реакции, поведение не соответствующие обстановке. Затем сотрудники полиции стали производить осмотр машины, в ходе которого в салоне автомобиля на пассажирском сиденье на месте, которое ближе к водительскому месту был обнаружен полиэтиленовый пакет с пластичным веществом темного цвета, данная пластичная масса была изъята в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого при нем была увязана отрезком нити черного цвета. Далее следователь изготовил пояснительную бирку, на которой расписался он, второй понятой и сам ФИО1, а затем следователь. После того как бирка была подписана участвующими лицами, то следователь при помощи клея опечатал данный пакет. Больше в ходе осмотра ничего изъято не было. Сотрудники полиции спросили, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что его угостили, на вопрос сотрудников полиции кто угостил, ФИО1 ответил кто-то. Сотрудники полиции спросили, употреблял ли ФИО1 наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что употреблял в течение дня, что еще говорил ФИО1, он не помнит. ФИО1 практически ничего не говорил, так как находился по внешним признакам в опьянении. Со стороны сотрудников полиции при производстве следственного действия психологическое, физическое давление на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 пояснял все добровольно без какого-либо принуждения. (т.2 л.д.196-199, т.1 л.д.131-133);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебных заседаниях;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебных заседаниях, согласно которым он в ноябре 2015г. заступил на дежурство с Свидетель №10 Во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, находясь на пересечении улиц <данные изъяты> увидел как со стороны <адрес>, выехал автомобиль желтого цвета <данные изъяты>, который проехав небольшое расстояние по <адрес>, остановился. Он видел, как из данного автомобиля вышел какой-то мужчина и направился к домам, расположенным по <адрес> решил остановить данный автомобиль. Когда остановил автомобиль и стал подходить к автомобилю, увидел, что водитель «суетиться», и что-то пытался найти или сделать, он рассмотреть все не мог, так как находился на некотором расстоянии. За рулем автомобиля находился ФИО1, который открыл дверь, он представился и попросил документы на машину и водительское удостоверение. ФИО1 вызвал у него подозрение, так как у того была не связанная речь, и заторможенная реакция. ФИО1 передал ему документы и вышел из салона автомобиля. Проверив документы, он спросил у ФИО1, имеется ли у того при себе, либо в автомобиле предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а именно наркотические средства, оружие. ФИО1 сначала стоял, молчал, и пояснить ничего не смог, по внешним признакам ФИО1 не понимал, что происходит. Он еще раз задал ему вопрос, и тот ответил, что ничего незаконного нет. Через открытую дверь он заглянул в салон автомобиля и увидел, что на пассажирском сиденье лежит какой-то полиэтиленовый пакетик. В этот момент инспектор Свидетель №10 находился рядом с ним, и сказал, что нужно позвонить в дежурную часть и вызвать следственно оперативную группу. Он у ФИО4 спросил, что это за пакетик, было видно, как тот стал нервничать, но пояснять ничего не стал, попросил, чтобы никого не вызывали. Свидетель №10 позвонил в дежурную часть ОМВД. Когда ждали оперативную группу, то они стояли рядом с ФИО1 и его автомобилем. Инспектор Свидетель №10 находился рядом с ним, и никуда не отлучался. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, он рассказал, об обстоятельствах произошедшего. Следователь ФИО9 попросил его и Свидетель №10 пригласить двух понятых, которые бы участвовали при осмотре места происшествия. Они пригласили двух понятых, следователь разъяснил им их права и обязанности. При осмотре места происшествия он участие не принимал, но находился недалеко от автомобиля ФИО1, слышал и видел все, что происходило. Следователь задал ФИО1 вопрос, о том имеется ли у того при себе, либо в автомобиле предметы, запрещенные к гражданскому обороту наркотические средства оружие, на что ФИО1 стоял, молчал. После чего следователь стал производить осмотр машины. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет с пластичным веществом темного цвета. Следователь спрашивал у ФИО2, что это и кому оно принадлежит, на что тот пояснил, что его кто-то угостил. Следователь также спросил, употреблял ли ФИО1 наркотические средства, ФИО1 пояснил, что в течение дня употреблял. В отношении ФИО1 никем психологическое, физическое воздействие не оказывалось. ФИО1 все пояснял добровольно без какого-либо принуждения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался и по данному факту был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП. Никто в салон автомобиля ФИО2 не проникал. Когда он остановил автомобиль, то визуально осмотрел через открытую дверь салон автомобиля, и увидел прозрачный полиэтиленовый пакетик с каким-то веществом, поэтому и вызвал группу СОГ. Когда он остановил ФИО2 и стал смотреть документы, то увидел, что свидетельство было на другую машину. Он сказал ФИО2, что эти документы не на этот автомобиль, когда он спрашивал у ФИО2, тот долго сидел, думал и он подумал, что тот пьяный. Он попросил его выйти из автомобиля и сделать выдох. Запаха от ФИО2 не было, но был заторможенный, на вопросы не отвечал. ФИО2 все время стоял возле двери. О том, что изъятое, это наркотики, говорил сам ФИО2 в присутствии понятых. Ревин сказал, что его угостили в <адрес>, и тот употребил;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебных заседаниях;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании 04.07.2016г., и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 05.09.2016г. в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <данные изъяты>. 22 ноября 2015г. он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 35 минут поступило телефонное сообщение о том, что на пересечении улиц <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Далее он совместно со следователем ФИО9 выехали на вышеуказанный участок автодороги. Приехав на место, он увидел ФИО2 и принадлежащий тому автомобиль <данные изъяты> Сотрудники ДПС Свидетель №9 и Свидетель №10 пояснили, что ФИО1 находится в опьянении и похоже, что в наркотическом и что на переднем пассажирском сидении лежит какой-то подозрительный полиэтиленовый пакетик. Далее следователь ФИО9 попросил сотрудников ДПС пригласить двух понятых для участия при осмотре места происшествия. После того как были приглашены двое понятых, то следователь разъяснил им их права, обязанности и специфику проведения следственного действия. Следователь задал ФИО1 вопрос «имеется ли у того при себе, либо в автомобиле предметы, изъятые к гражданскому обороту наркотические средства оружие», на что ФИО1 стоял, молчал. Затем следователь стал производить осмотр машины и в ходе осмотра из салона автомобиля на пассажирском сиденье, на месте которое ближе к водительскому месту был обнаружен полиэтиленовый пакет с пластичным веществом темного цвета. Так как он принимал участие вместе со следователем, то он все отчетливо видел, понятые находились в непосредственной близости к ним и контролировали их действия. Он видел, как данная пластичная масса была изъята в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого была увязана отрезком нити черного цвета. Больше в ходе осмотра ничего изъято не было. Далее следователь спросил, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что его угостили, на вопрос следователя кто угостил, ФИО1 ответил кто-то. Далее следователь спросил, употреблял ли ФИО2 наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что употреблял в течение дня. Также было видно, что после изъятия пластичной массы темного цвета, которая находилась в маленьком полиэтиленовом пакетике, ФИО2 еще сильней занервничал. Далее ФИО2 предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения, и он согласился. В отделе полиции он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, он сначала отказывался, но потом согласился. Он составил протокол, направление на медицинское освидетельствование и отвез ФИО2 в МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ. В больнице было сделано освидетельствование, но экспресс тест на 6 или на 7 видов наркотика показал отрицательный результат. Он задал вопрос врачу, почему экспресс тест не отразил состояние опьянения у ФИО2, на что тот ему ответил, что данный тест может не показать наркотическое средство, называемое «спайс», «соль». При освидетельствование он не участвовал, врач и ФИО1 находились в другой комнате. Далее он сказал ФИО2, что нужно принять объяснение по факту обнаружения, как позже стало известно наркотического вещества в салоне его автомобиля. Далее в отделе полиции ФИО2 ему пояснил, что данным наркотиком его угостил знакомый по имени ФИО26 который проживает в <адрес>, точный адрес места проживания ФИО29 не указал. Как пояснил ФИО2, что ФИО27 говорил ему, что это «Спайс» и что его необходимо смешать с табаком и выкурить. Затем ФИО2 продиктовал телефон этого ФИО28 который он указал в объяснении ФИО2. Со слов ФИО2 ему известно, что тот эпизодически употребляет наркотические средства. С его стороны на ФИО2 психологическое, физическое воздействие не оказывалось. ФИО1 все пояснял добровольно без какого-либо принуждения. (т.2 л.д.125-131, т.1 л.д.222-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебных заседаниях, согласно которым 22 ноября 2015г. около 23 часов он находился в пивной по <адрес><адрес>, где выпивал. Затем решил идти домой, выйдя из пивной, он увидел, как мимо проезжал на своем автомобиле <данные изъяты>, знакомый ФИО1. Увидев его ФИО1 остановился и предложил подвезти его домой. Он согласился, доехав до магазина «Чистая вода» по <адрес>, ФИО1 остановился и предложил выкурить по сигарете. Выкурив сигарету, он сказал, что пойдет домой, на что ФИО1, сказал, что довезет его до дома. Не доезжая до пересечении улиц <данные изъяты>, он попросил ФИО1 остановить, автомобиль, так как пошел домой с заднего двора, чтобы не разбудить жену и детей. Когда шел домой, то увидел, что ФИО2 остановили сотрудники полиции. У него с собой ничего не было, а у ФИО2 в автомобиле лежали конфеты в прозрачном пакете. ФИО2 предложил ему взять конфеты детям, но он отказался. Когда разговаривал с ним ФИО2 то был нормальный. Запаха алкоголя у него изо рта не было, они сидели на большом расстоянии в машине. Какой-либо полиэтиленовый пакетик с пластичной массой темного цвета, на сиденье он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании 02.08.2016г., и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 05.09.2016г. в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по <адрес><адрес>, совместно со своим сыном ФИО3. У него есть знакомый ФИО1, с которым он учился в одном классе, и у них с ним сложились товарищеские взаимоотношения. 22 ноября 2015г. он позвонил на мобильный телефон ФИО1, и попросил, чтобы тот ему помог перевезти холодильник в <адрес>. Он обратился именно к ФИО1, так как знал, что у того есть автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 согласился ему помочь, но сказал, что сможет отвезти холодильник ближе к вечеру, он сказал, что будет ждать его дома, и положил трубку. Примерно в 16 часов 22 ноября 2015г. к нему домой приехал ФИО1, они с ним погрузили холодильник к нему в автомобиль и поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они выгрузили холодильник, попили чай и около 20 часов ФИО1 уехал к себе домой. Он вышел на балкон, чтобы попрощаться с ФИО1 с балкона еще раз его поблагодарил и видел, как тот выехал через двор той же самой дорогой, что они и приехали, и видел, как ФИО1, выехал за пределы <адрес>. По внешнему виду ФИО1 был трезв без каких-либо изменений в поведении. (т.2 л.д.23-26, 199-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании 15.07.2016г., и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 05.09.2016г. в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ врачом анестезиологом-реаниматологом. В апреле 2014г., он прошел курсы для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по окончанию данных курсов ему было выдано удостоверение на разрешение проведения медицинского освидетельствования. В ходе обучения они изучали различные методические рекомендации о правилах проведения медицинского освидетельствования, а так же иные нормативные акты, которые регламентируют проведения медицинского освидетельствования. 22 ноября 2015г., он заступил на вечернее дежурство с 16 часов 22 ноября 2015г., до 08 часов 23 ноября 2015г. Около 02 часов ночи 23 ноября 2015г. сотрудниками полиции был доставлен в МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ гр.ФИО1 Сотрудник полиции передал ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором было указанно, что ФИО1 находился по внешним признакам в наркотическом опьянении. Далее им был сделан визуальный осмотр гр. ФИО1 и была составлена часть протокола освидетельствования установленного характера. Далее ФИО1 была передана «Баночка» для изъятия проб мочи, и он направился в туалет, который находится в приемном отделении больницы. Затем им в данные пробы мочи был вставлен экспресс тест на семь видов наркотических средств, который показал отрицательный результат, о чем им была сделана соответствующая отметка, и им было сделано заключение о том, что у ФИО1 на момент освидетельствования признаков опьянения не обнаружено. Согласно временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.08.2003 № 399 то им отобранные пробы не направляются для проведения дальнейшего исследования в химико-токсилогическую лабораторию, по вышеуказанным причинам. 23 ноября 2015г. ФИО1 он видел первый и последний раз. При освидетельствование ФИО1 ему пояснил, что шел домой, никого не трогал по <адрес>, когда к нему подъехали сотрудники полиции и непонятно за что его задержали и привезли на освидетельствование. В последующем от сотрудников полиции он узнал о том, что в момент, когда задержали ФИО1, то у того была несвязанная, заторможенная речь, поведение не соответствует обстановке, то есть по всем внешнем признакам тот находился состоянии опьянения. При употреблении наркотического средства такого как «Спайс» его действия от 30 минут до 2 часов и если сотрудники полиции задержали ФИО1 около 23 часов, то при его доставлении в больницу тот мог находиться уже не в опьянении, каких-либо внешних признаков употребления наркотического средства у того просто могло и не быть, поэтому он их и не увидел. (т.2 л.д.182-187, т.1 л.д.168-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании 15.07.2016г., и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 05.09.2016г. в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает врачом психиатром-наркологом в ГБУ РО «Наркологический диспансер», по обслуживанию населения <адрес>. Изучив протокол мед. освидетельствования может сообщить следующее, что в данном протоколе отсутствуют клинические признаки опьянения, а также отрицателен предварительный тест на психоактивные вещества. Согласно Приказа МЗ РФ от 14.06.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а так же «Временной инструкции по проведению медицинского освидетельствованию» от 01.09.1988 МЗ СССР биологические среды направляются в ХТЛ, для подтверждения, если у обследуемого есть клинические признаки и положительный экспресс тест на психоактивные вещества. «Спайс» синтетический наркотик, аналог марихуаны. По клиническим признакам напоминает опьянение при употреблении каннабиноидов, но в несколько раз сильнее действие на организм человека, длительность опьянения индивидуальна, зависит от таких факторов как: возраст, пол, количество и частота употребления наркотика. Опьянения может длиться от нескольких минут до нескольких часов. (т.2 л.д. 23-26, 176-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании 15.07.2016г., и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 05.09.2016г. в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в химико-токсилогической лаборатории ГБУ РО «Наркологический диспансер» на протяжении 28 лет. Может пояснить, что наркотическое средство так называемое «Спайс» в организм поступает в микроколичествах и определить его наличие в пробах мочи достаточно сложно, так же можно добавить, что данный наркотик из организма человека за 20 часов выводится полностью. Определить наличие наркотического средства в организме человека можно в короткий срок после употребления между четвертым и девятым часом после употребления, данный период примерный. При употреблении наркотика «Спайс» эпизодически также сложно установить его наличие в организме, так как наркотическое средство «Спайс», содержится в организме до 20 часов. (т.2 л.д.173-176, т.1 л.д.240-242);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он допрашивал Свидетель №3, в ходе допроса тот пояснял, что шел домой с пивной, которая находится на <адрес>, в этот момент ехал ФИО2, остановился и предложил довезти его домой, они поехали в сторону <адрес>, разговаривали на различные темы, остановились, выкурили по сигарете. Ему Свидетель №3 пояснял, что по внешним признакам ему показалось, что ФИО2 находился в опьянении. В каком именно, на момент допроса Свидетель №3 сказал, что не может пояснить, так как не является экспертом. Он также допрашивал свидетеля Свидетель №1, так как тот был понятым при осмотре места происшествия. Также подписывал документацию сотрудников ГАИ. Одним из документов был протокол отказа от мед. освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым он работает экспертом ЭКО ОП № УМВД России по <адрес>, пояснил, что как и в каком виде поступили наркотические средства, описано в справке об исследовании. Ранее возникали вопросы относительно цвета нити, которой был обмотан и упакован в пакет, содержащий наркотическое средство. Он предполагает, что произошла техническая ошибка из-за большого объема работы и цвет нити был указан не верно. Бывает так, что пакет, в котором изначально было упаковано наркотическое вещество, приходит в негодность и после проведения исследования переупаковывают наркотик в другой пакет, а тот, что остается пустым прикладывают. В данном случае это и произошло. Исследование проводится согласно методическим рекомендациям. Определяется вещество и дается заключение. В первом пакете остаются частицы наркотического средства, но это скорее наслоения, которые весят менее 1 мг. Они это в справке об исследовании не указывают, так как это наслоения, их даже не видно. Процедура изъятия наркотического средства из пакета проводится по обстоятельствам, иногда эксперт работает в перчатках, пинцетом, иногда шпателем. Его действия не исключают затирание потожировых следов на пакете. Перед ним не стоял вопрос о потожировых следах на пакете и поэтому он действовал смело и мог затереть следы. После того как заключение приходит из экспертного центра, заключение заносится в журнал и передается в канцелярию, потом канцелярия передает заключение следователю;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2015г. и фототаблица к нему, автомобиль <данные изъяты> который находился на участке местности расположенном на пересечении улиц <адрес>. В ходе которого был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. (т.1 л.д. 7-12);

- заключением химической экспертизы № 7881 от 14.01.2016г. согласно, которой представленное пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,458 г. изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, в салоне автомобиля <данные изъяты>, содержит в своем составе вещество N - ( 1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Согласно копии справки об исследовании № 5480 от 23.11.2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по РО, первоначальная масса пластичного вещества темно-коричневого цвета содержащего в своем составе вещество N - ( 1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид составляла 0,508 г. (т.1 л.д.109-112);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2016г., прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакет внутри которого находилась согласно заключения эксперта № 7881 от 14.01.2016 пластичное вещество темно-коричневого цвета которое содержит в своем составе вещество N - (1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. (т.1 л.д. 115-122);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №10 в ходе, которого последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершение данного преступления. (т.1 л.д. 134-140);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 в ходе, которого последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершение данного преступления. (т.1 л.д. 141-146);

- протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> у ФИО1. (т.1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2016г. автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 198-203).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Суд не может согласиться с подсудимым и его защитой в той части, что наркотические средства, обнаруженные в его автомобиле ему не принадлежат, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых видно, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, то есть автомобиля Фольсваген Транспортер, в ходе которого на пассажирском сиденье, ближе к водительскому, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пластичным веществом темного цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество, ФИО1 пояснил, что его угостили. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9, Свидетель №10, видно, что они несли службу по безопасности дорожного движения и ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который по их мнению находился в неадекватном состоянии, то есть опьянении. Заглянув салон автомобиля, и увидев на пассажирском сиденье, ближе к водительскому, полиэтиленовый пакет с пластичным веществом темного цвета, ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. А также показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что по указанию дежурного ОМВД он выехал на место происшествия, прибыв на место, сотрудники ДПС - Свидетель №9 и Свидетель №10 рассказали им, что задержали автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 в опьянении, похожим на наркотическое и что на переднем пассажирском сиденье лежит какой-то подозрительный полиэтиленовый пакет. Следователь ФИО9, совместно с понятыми осмотрел задержанный автомобиль, в ходе которого изъяли полиэтиленовый пакет с пластичным веществом темного цвета. Следователь спросил у ФИО1, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что ФИО2 ответил, что его угостили. В последствии в отделе полиции он принял объяснение от ФИО1, который рассказал ему, что это наркотическое вещество называется «спайс», которым его угостил знакомый по имени Дмитрий. Не верить данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании было установлено, что между подсудимым и свидетелями нет никаких отношений и оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Кроме того, в ходе очных ставок свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 изобличали ФИО1 в совершении преступления. А также материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2015г., в ходе которого видно, что в автомобиле <данные изъяты>, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. (т.1 л.д.7-12), а также заключением судебно-химической экспертизы №7881 от 14.01.2016г., из которого видно, что пластичное вещество темно-коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в салоне автомобиля <данные изъяты> содержит в своем составе вещество N - ( 1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Согласно копии справки об исследовании № 5480 от 23.11.2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по РО, первоначальная масса пластичного вещества темно-коричневого цвета содержащего в своем составе вещество N - ( 1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид составляла 0,508 г. (т.1 л.д.109-112).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого ФИО1 и его защиты, что наркотические средства, обнаруженные в автомобиле ФИО2 ему не принадлежат, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд также не может согласиться с защитой в той части, что показания свидетелей противоречивы, поскольку показания свидетелей, данными в судебных заседаниях и на предварительном следствии последовательны и идентичны, не верить которым у суда нет оснований.

Суд также не может согласиться защитой в той части, что протокол осмотра места происшествия не может быть допустимым доказательством, поскольку, осмотр места происшествия составлен надлежащим лицом, с участием понятых, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания ОМП недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что, изъятое вещество в автомобиле <данные изъяты> было опечатано нитью черного цвета, а экспертом указано - белого цвета, опровергается показаниями самого эксперта ФИО11, из которых видно, что из-за большого объема работы он мог допустить техническую ошибку в цвете нитей.

Доводы защиты о состоянии ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не вменяется незаконное употребление наркотических средств, а вменяется незаконные приобретение, хранение наркотических средств.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, и признаются судом допустимыми.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты>, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, однако совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 11 января 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий: