Решение № 2А-766/2026 2А-766/2026~М-320/2026 М-320/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-766/2026

УИД: 29RS0024-01-2026-000619-91



Дело № 2а-766/2026
24 апреля 2026 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Останиной А.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2023 г. истец вызвался добровольцем для участия в СВО и заключил соответствующий контракт с Министерством обороны РФ. С 24.10.2023 истец уже был на передовой, участвовал в ожесточенных боях. За участие в боевых действиях истец дважды получил награду – медаль «За отвагу!». 28.10.2023 истец получил огнестрельное <данные изъяты>, после лечения в январе 2024 г. он вновь был на передовой, где 28.04.2024 получил серьезное сквозное <данные изъяты> После данного лечения истец проходил длительное лечение. Ему предстояла длительная реабилитация. До заключения под стражу (27.01.2025) истец 18.10.2024 обращался на прием к нейрохирургу ЦМСЧ-58 ФМБА России для МСЭ. Согласно выписке у истца из-за минно-взрывного <данные изъяты>. Истец долгое время проходил лечение в госпиталях. Ему проведены операции (последняя 05.09.2024 – <данные изъяты>). 18.10.2024 истцу рекомендовано проведение ортопедической операции <данные изъяты> через год после ранения, т.е. проведение операции рекомендовано после 28.04.2025. С 27.02.2025 истец находится в изоляции от общества (сначала в ФКУ СИЗО-4, с 01.04.2025 – в ФКУ СИЗО-1 до 12.05..2025, далее для получения <данные изъяты> проходил обследование в ОБ УФСИН, был направлен на медико-социальную экспертизу). 10.06.2025 истцу установлена <данные изъяты> в связи с военной травмой. С момента установления <данные изъяты> истцу не предоставлены меры и средства, предусмотренные программой реабилитации и абилитации (ЛФК, тутор, костыли, обувь). Кроме предоставления простейшего обезболивающего препарата никаких лекарств ему не выдается, лечение и реабилитация не осуществляется. Истец многократно обращался к ответчику, однако все запросы оставлены без внимания. Без внимания оставлены рекомендации врача о проведении ортопедической операции на <данные изъяты>. Истец просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания, неоказание должной медицинской помощи в сумме 1 000 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица УФСИН России по АО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как разъяснено в п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.4, ч.2, 4 и 7 ст.26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 84 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ст.9).

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.26).

Из материалов дела следует, что административный истец с 11.07.2025 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО.

С 10.06.2025 истцу установлена <данные изъяты> на срок до 01.07.2026.

Истец ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи со стороны ответчика.

Из медицинских документов истца следует, что 28.02.2025 истец был осмотрен в филиале «МЧ №2» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, поставлен диагноз: <данные изъяты> (последствия осколочного ранения 2024 г.).

13.03.2025 истец принят врачом в связи с жалобами на <данные изъяты>. Прописан диклофенак.

07.04.2025 истец проконсультирован психиатром, назначено лечение.

28.04.2025 осмотрен терапевтом, направлен в филиал «Больница».

С 12.05.2025 по 11.07.2025 истец находился в неврологическом отделении филиала «Больница». В период нахождения в отношении истца проведено обследование <данные изъяты>, проведены консультации специалистов: <данные изъяты>, проведено лечение, заполнены документы на МСЭ, очно освидетельствован, признан <данные изъяты>. Рекомендации при выписке: при трудоустройстве см. рекомендации бюро МСЭ, использование <данные изъяты>, ношение <данные изъяты>, по готовности анализа <данные изъяты> – консультация инфекциониста, по рекомендации дерматовенеролога <данные изъяты> через 1,3,6,9,12 мес., <данные изъяты> 1 раз в год, <данные изъяты> терапия курсами, индивидуальные занятия ЛФК постоянно.

14.07.2025 истец был осмотрен при поступлении в учреждение, установлен диагноз: <данные изъяты>

30.07.2025 истцом получена консультация травматолога-ортопеда ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Заключительный диагноз: <данные изъяты>, консультация нейрохирурга, повторный осмотр травматолога после дообследования.

14.07.2025, 18.07.2025, 28.07.2025, 30.07.2025, 01.08.2025, 05.08.2025, 08.08.2025, 14.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025, 25.08.2025, 28.08.2025, 01.09.2025, 04.09.2025, 11.09.2025, 17.09.2025, 22.09.2025, 25.09.2025, 29.09.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025 истец принят врачом-терапевтом МЧ № 4.

01.09.2025 – истец принят психиатром.

Истцу был сделан 05.09.2024 <данные изъяты>.

С 13.10.2025 по 13.11.2025 истец находился в неврологическом отделении филиала «Больница». В период нахождения в отделении истцу проведены обследования (<данные изъяты>), проведена консультация инфекциониста, проведено лечение (<данные изъяты>). Рекомендации: при трудоустройстве см. рекомендации бюро МСЭ, использование <данные изъяты>, ношение <данные изъяты>, проведение <данные изъяты>, консультации <данные изъяты> (предварительно 02.12.2025), <данные изъяты> терапия курсами, индивидуальные занятия ЛФК постоянно.

17.11.2025, 20.11.2025 истец принят врачом МЧ № 4.

В период с 26.11.2025 по 10.12.2025 истец находился в неврологическом отделении филиала «Больница». В период нахождения в отделении истцу проведены обследования (<данные изъяты> (02.12.2025 АОКБ)), проведена консультация дерматовенеролога, нейрохирурга (02.12.2025 АОКБ): <данные изъяты> от апреля 2024 г., <данные изъяты> от сентября 2024 г., <данные изъяты>. Планируется повторная (после дообследования) заочная консультация травматолога АОКБ, результаты будут отправлены позже. Проведено лечение (<данные изъяты>). Рекомендации: при трудоустройстве см. рекомендации бюро МСЭ, использование <данные изъяты>, ношение <данные изъяты>, <данные изъяты> терапия курсами, индивидуальные занятия ЛФК постоянно.

Из заключения нейрохирурга ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 02.12.2025 следует, что у истца имеется диагноз: <данные изъяты> от апреля 2024 г., <данные изъяты> от сентября 2024 г., <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты> не целесообразна. <данные изъяты>, повторная консультация травматолога.

11.12.2025, 15.12.2025 истец принят психиатром.

17.12.2025 истцом получена консультация травматолога-ортопеда ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Заключительный диагноз: <данные изъяты> после осколочного ранения от 28.04.2024 со значительным нарушением <данные изъяты>. СПО от 05.09.2024 – <данные изъяты>. Рекомендации: купирование болевого синдрома, провести импульсную <данные изъяты>, при неэфективности – холодовую, консультация нейрохирурга в условиях федерального центра о возможности <данные изъяты>, после купирования болей и отказе в <данные изъяты> консультация травматолога для принятия решения об <данные изъяты> (объяснить пациенту, что движений в <данные изъяты> после этой операции не будет никогда).

11.12.2025, 12.12.2025, 18.12.2025, 22.12.2025, 25.12.2025, 12.01.2026, 23.01.2026, 26.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026, 06.02.2026, 16.02.2026, 19.02.2026, 27.02.2026, 03.03.2026, 05.03.2026, 06.03.2026, 10.03.2026, 17.03.2026 истец принят врачом и фельдшером МЧ-4.

17.03.2026 истец принят психиатром.

На основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 №785н была проведена внеплановая проверка в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 Согласно отчету о результатах целевой (внеплановой) проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, медицинский контроль состояния здоровья ФИО1 осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторного обращения, диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере здравоохранения. Фактов необъективной оценки состояния здоровья ФИО1 и неоказания ему медицинской помощи не установлено. Нарушений требований нормативно-правовых актов не выявлено.

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в оказании медицинской помощи истцу нарушений не имеется. Все заболевания истца установлены ответчиком надлежащим образом. Истец по ним наблюдался, проходил лечение, получал надлежащую медицинскую помощь. Противоречий в медицинских документах не имеется.

В обоснование свои требований истец ссылается на копию заключения нейрохирурга ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА ФИО4 от 18.10.2024 (или 2023 – исправление карандашом), в котором указаны рекомендации: ношение <данные изъяты>, направление в федеральные центры для проведения временной или постоянной <данные изъяты>, решение вопроса о проведении <данные изъяты> через год после ранения. Имеется печать ФГБУЗ ЦМСЧ-58.

Также истцом представлены справки (л.д. 46) с подписями нейрохирурга ФИО4 от 09.02.2026 (или 2025 – исправлено ручкой). В справках указано, что пациент не осматривался (по медицинским документам). Справки являются абсолютно идентичными по содержанию со справкой от 18.10.2024 (или 2023 – исправление карандашом). При этом на них отсутствует печать врача, медицинской организации.

При этом в период с 02.09.2024 по 27.09.2024 истец находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич». Из выписного эпикриза следует, что в отношении истца проведено обследование (<данные изъяты>). Проведено оперативное лечение 05.09.2024 – <данные изъяты>. Рекомендации при выписке: наблюдение терапевта и невролога амбулаторно, обработка р/о раны, избегать перегреваний, переутомлений, физических нагрузок, швы снять 02.10.2024 у хирурга поликлиники, контроль ОАК, температуры тела, витамины, циннаризин, продолжение курса реабилитации в центре реабилитации.

Учитывая все представленные суду медицинские документы истца, суд приходит к выводу о том, что сведения в справках нейрохирурга ФИО4, не подтверждаются иными медицинскими документами различных медицинских организаций (не только ответчика). Истцу проведены консультации врачами травматологом-ортопедом, нейрохирургом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». При этом истец был осмотрен врачами лично. Выводы относительно диагнозов истца, его состоянии здоровья, необходимом лечении сделаны специалистами исходя из всей совокупности имеющихся у них данных (в том числе по результатам многочисленных обследований, личного осмотра пациента).

При этом невозможно установить достоверно, по каким медицинским документам делал выводы нейрохирург ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА ФИО4, была ли ему предоставлена медицинская документация истца в полном объеме. Суд также принимает во внимание то, что сведения в выданных им справках являются абсолютно идентичными (вне зависимости от года выдачи справки). В 2025-2026г. данный врач истца не осматривал, лично состояние здоровья его не оценивал.

На основании изложенного, суд не принимает довод истца о неоказании ему надлежащей медицинской помощи стороной ответчика.

Также истец ссылается на то, что ему не предоставлены ответчиком средства реабилитации.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска по делу № 2а-270/2026 от 04.03.2026 был рассмотрен спор Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в том числе в интересах ФИО1 Решением суда признано незаконным бездействие ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО, выразившееся в непринятии мер по обеспечению осужденного ФИО1 техническими средствами реабилитации <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, на ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО возложена обязанность обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации <данные изъяты>, взыскана компенсация с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ компенсация в размере 8000 руб. В решении суда указано, что обязанность по обеспечению лица, являющегося <данные изъяты> и отбывающего наказание в исправительном учреждении, лежит на администрации такого учреждения.

Таким образом, правовых оснований для предоставления истцу технических средств реабилитации <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не имеется. Права истца ФКУЗ ИСЧ-29 ФСИН России в данном случае не нарушается.

Ссылки на неразъяснение истцу информации по ЛФК, непроведению ЛФК, судом не принимаются.

Из приведенных выше медицинских документов следует, что истцу неоднократно указано на необходимость индивидуальных занятий ЛФК постоянно (выписные эпикриза за периоды нахождения истца в филиале «Больница» с 12.05.2025 по 11.07.2025, с 13.10.2025 по 13.11.2025, с 26.11.2025 по 10.12.2025). Доказательств того, что истец обращался за разъяснениями относительно данных рекомендаций по индивидуальным занятиям ЛФК, суду не представлено.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец является <данные изъяты>, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ИНН: №) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение составлено 08.05.2026.

Председательствующий И.В. Одоева