Решение № 12-142/2017 12-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Артемида» ФИО1 на постановление инспектора ОД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Артемида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб.

Согласно данного постановленияООО «Артемида» в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, на 1 км.автодороги <адрес> при проведении работ связанных с опиловкой ветвей деревьев, деревьев, умышленно создало помехи в дорожном движении, путем сваливания деревьев на проезжую часть дороги.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Артемида» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Из содержания данной жалобы следует, что16 ДД.ММ.ГГГГ года в 13-40 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенным ООО « Артемида», в лицеФИО3, как руководителя ООО, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КОАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении за совершение на 1 км. <адрес>, при проведении работ, связанных с опиловкой ветвей деревьев, деревьев, умышленно создание помехи в дорожном движении, путем сваливания деревьев на проезжую часть дороги, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ и 12.33 КОАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает права и законные интересы ООО « Артемида» по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека РФ об административных правонарушениях» административные правонарушения законодательства в сфере дорожного движения рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД ООО «Артемида» создала помехи в дорожном движении. Однако эти утверждения не соответствуют действительности.

Согласно договору подряда №, заключенному между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю и ООО «Артемида», ООО «Артемида» обязалось выполнить и сдать заказчику следующие работы: санитарная вырубка деревьев, кустарников (иных объектов растительного происхождения) не допуская падения в канал.

Согласно пункта 9.1 Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ года, а в части обязательств до полного их исполнения.

Согласно дополнительного соглашения к договору подряда № года, заключенному №, его п.п. 1.1. п.4.9. ООО «Артемида» имеет право выполнять подрядные работы только на территории земель водного фонда.

Согласно справки директора <данные изъяты> ФГБУ «Управление Ставропльмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ года инспекторская дорога <адрес> закреплена за ФГБУ «Управление Ставропльмелиоводхоз» на праве оперативного управления.

Зачищение <адрес> и его полосы отвода проводилось на основании требования ФГБУ «Управление Ставропльмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в котором был установлен срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, технические работы проводились по очистке канала, и дорога временно была загрязнена, спорная дорога предназначена исключительно для удовлетворения технологических нужд ФГБУ и не является единственным транспортным обеспечением с Пикетом. На данный Пикет с <адрес>

Данный участок дороги не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, дорога не отнесена к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения.

В статье 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом, правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Одновременно, законодатель определил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может, быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает загрязнение дорожного покрытия. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В действиях ООО «Артемида» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 1.5 Правил ДД РФ установлен запрет повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

ООО «Артемида» утверждает, что данный участок дороги не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расположен на земельном участке, право оперативного управления на который зарегистрировано за ФГБУ «Управление Ставропльмелиоводхоз» в установленном порядке, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ООО «Артемида» административного правонарушения.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункт9 статьи 5 указанного закона автомобильная дорога общего пользования местного значения - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам. Перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеются основания для отмены Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление об административном правонарушении в десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ года, было обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу было прекращено. В связи с чем, срок подачи заявления в Изобильненский районный суд пропущен по уважительной причине.

На рассмотрение жалобы,на постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Артемида» ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Однако судьей от нее получено письменное ходатайство согласно которого, она просит заменить административный штраф в сумме 300000 рублей на предупреждение, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13-40 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенным ООО « Артемида», в лицеФИО3, как руководителя ООО, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КО ATIРФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении за совершение на 1 км автодороги <адрес>, при проведении работ, связанных с опиловкой ветвей деревьев, деревьев, умышленно создание помехи в дорожном движении, путем сваливания деревьев на проезжую часть дороги, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ и 12.33 КОАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление об административном правонарушении в десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ года, было обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу было прекращено. В связи с чем, срок подачи заявления в Изобильненский районный суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.

ООО «Артемида» в лице руководителя ФИО3 признало вину в совершении административного правонарушения, раскаивается и просит отменить постановление о наложении штрафа в размере 300000 рублей, так как этот штраф не соответствует соразмерности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 4.1.1 КОАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела И настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По статье 12.33 КОАП РФ закон допускает замену штрафа на предупреждение.

Согласно ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Артемида» является субъектом малого бизнеса и совершило административное правонарушение впервые, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. Т.о. вследствие совершенного ООО «Артемида» правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

Кроме того, назначенное ООО «Артмида» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Артемида» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав.

Из приложенных справок следует, что средств у ООО «Артемида» нет в связи с чем, банковский счет был закрыт.

На этих основаниях, судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Артемида» в отсутствие ее представителя.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, судья считает жалобу представителя ООО «Артемида»ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что ООО «Артемида» в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, на 1 км.автодороги Инспекторская УПЭК, Право-Егорлыкскийканал, при проведении работ связанных с опиловкой ветвей деревьев, деревьев, умышленно создало помехи в дорожном движении, путем сваливания деревьев на проезжую часть дороги.

Согласно договору подряда № года, заключенному между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю и ООО «Артемида», ООО «Артемида» обязалось выполнить и сдать заказчику следующие работы: санитарная вырубка деревьев, кустарников (иных объектов растительного происхождения) не допуская падения в канал.

Как следует из пункта 9.1 Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ года, а в части обязательств до полного их исполнения.

Согласно дополнительного соглашения к договору подряда № № года, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, его п.п. 1.1. п.4.9. ООО «Артемида» имеет право выполнять подрядные работы только на территории земель водного фонда.

В связи с изложенным, судьей установлено, что при проведении работ по очистке канала, ООО «Артемида», путем вырубки деревьев, кустарников, допустило сваливание деревьев на проезжую часть <адрес>, что создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Факт загрязнения данной автодороги представитель ООО «Артемида» ФИО1 в своей жалобепризнает, где указывает, что технические работы проводились по очистке канала, и дорога временно была загрязнена.

Однако, считает, что дорога предназначена исключительно для удовлетворения технологических нужд ФГБУ и не является единственным транспортным обеспечением с Пикетом.

Данный участок дороги не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, дорога не отнесена к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения.

Данные выводы судья не может признать состоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной директором Право-Егорлыкского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» от №, <адрес> вдоль «<адрес> района находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» на праве оперативного управления.

В своей жалобе представитель ООО «Артемида» ФИО1 указывает, что данный участок дороги не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, дорога не отнесена к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Кроме того, согласно п.п.1 п.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

В связи с этим, доводы представителя ООО «Артемида» ФИО1, судья считает несостоятельными.

Таким образом, действия ООО «Артемида»образуют совокупность как объективных так и субъективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Артемида» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В своем ходатайстве представитель ООО «Артемида» ФИО1 указывает, что ООО «Артемида» в лице руководителя ФИО3 признало вину в совершении административного правонарушения, раскаивается и просит отменить постановление о наложении штрафа в размере 300000 рублей, так как этот штраф не соответствует соразмерности совершенного правонарушения.

ООО «Артемида» является субъектом малого бизнеса и совершило административное правонарушение впервые, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. Т.о. вследствие совершенного ООО «Артемида» правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

Кроме того, назначенное ООО «Артмида» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Артемида» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав.

Административное наказание назначено ООО «Артемида»в пределах, установленных статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Однако, судья считает возможными назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей 12.33 КоАП РФ, так как ООО «Артмида»совершило административное правонарушение впервые, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, в соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что согласно п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора инспектораОД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому ООО «Артмида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000руб., изменить.

ООО «Артмида»признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Григорьев