Приговор № 1-320/2017 1-44/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 19 сентября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.

с участием:

государственных обвинителей Серенковой Ю.В., Святой О.В., Трифоновой Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Опарина Е.В.,

потерпевшего И. П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода преступлений – две растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 июля 2017 года в дневное время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, заключил с Ю. М.С., действующим в интересах И. П.А. устный договор, согласно которому И. П.А. передал в аренду (вверил) ФИО1 автомашину марки Р peг. знак Х стоимостью 207556 рублей, который ежедневно обязался выплачивать 900 рублей за использование данной автомашины и при выполнении данного условия устного договора через 1,5 года указанная автомашина переходила в собственность ФИО1 Затем в период времени с 01.07.2017 года по 11.07.2017 года, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в г. Р. С. области, точное место установить не представилось возможным, зная, что автомашина марки Р. peг. знак х ему не принадлежит, а передана ему И. П.А. в пользование, осознавая преступную намеренность своих деяний, решил продать данную автомашину, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11.07.2017 года по телефону договорился с Б. И.А., которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, заверив в том, что автомашина марки Р. peг. знак х принадлежит ему, о том, что продаст ему данную автомашину, после чего 11.07.2017 года в дневное время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, с целью продажи, пригнал автомашину марки Р. peг. знак х к дому Б. И.А., расположенному по адресу: г. Б., Ф. район, пер. И., д. х, где, умышленно из корыстных побуждений, истратил вверенное ему имущество, продав Б. И.А. автомашину марки Р. peг. знак х, переданную ему в пользование И., за 85000 рублей, тем самым растратив вверенное ему И. П.А. имущество, а именно автомашину марки Р. peг. знак х, а полученные денежные средства от продажи данной автомашины использовал по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 И. П.А. был причинен ущерб в крупном размере равный 207556 рублей.

Он же, ФИО1 01 июня 2017 года в дневное время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, заключил с Ю. М.С., действующим в интересах И. П.А., устный договор, согласно которому И.П.А. передал в аренду (вверил) ФИО1 автомашину марки Р. per. знак х стоимостью 207556 рублей, который ежедневно обязался выплачивать 900 рублей за использование данной автомашины и при выполнении данного условия устного договора через 1,5 года указанная автомашина переходила в собственность ФИО1 Затем в период времени с 15.07.2017 года по 31.07.2017 года, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в г. Р. С. области, точное место установить не представилось возможным зная, что автомашина марки Р. peг. знак х ему не принадлежит, а передана ему И. П.А. в пользование, осознавая преступную намеренность своих деяний, решил продать данную автомашину, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15.07.2017 года по 31.07.2017 года в дневное время, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным по телефону договорился с Б. И.А., которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, заверив в том, что автомашина марки Р. peг. Знак х принадлежит ему, о том, что продаст ему данную автомашину, после чего в период времени с 15.07.2017 года по 31.07.2017 года, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, с целью продажи, пригнал автомашину марки Р peг. знак х к дому Б. И.А., расположенному по адресу: г. Б. Ф. район пер. И., д. х, где, умышленно из корыстных побуждений, истратил вверенное ему имущество, продав Б. И.А. автомашину марки Р. peг. знак х, переданную ему в пользование И. П.А., за 80000 рублей, тем самым растратив вверенное ему И. П.А. имущество, а именно автомашину марки Р. peг. знак х, а полученные денежные средства от продажи данной автомашины использовал по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 И. П.А. был причинен ущерб в крупном размере равный 207556 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, признал гражданский иск частично в сумме 207556 рублей - стоимость каждой автомашины, с вычетом сумм, произведенных оплат за аренду автомашин, пояснил, что он по устной согласованности взял у потерпевшего машину в аренду с правом выкупа. Договорился с Ю. - с посредником. Одну машину с номером х он использовал 1-1,5 месяца, а вторую машину с номеров х или х неделю, затем продал их. Умысел вначале возник на продажу первой машины, так как нужны были деньги на содержание семьи. Затем он взял вторую автомашину, и также продал её, поскольку нуждался в деньгах. Он понимал, что его действия противоправны, что он продал чужие, не находящиеся в его собственности автомашины, вверенные ему в пользование.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаний подсудимого ФИО1 следует, что в конце мая 2017 года он решил заняться частным извозом и для этого в интернете нашел несколько номеров телефонов с объявлениями о продаже автомашин. Он позвонил по одному из номеров ххх, в объявлении было указано, что им пользуется Ю. и договорился с ним встретиться, на сколько он помнит, это было 01.06.2017 года. В этот же день в обеденное время, около 15 часов 00 минут он встретился с М. на ул. С. г. С., после чего вдвоем поехали п. Г. С. района, номер дома он не помнит, где находилась одна из принадлежащих М. автомашин марки Р. peг. знак х, буквы на номере он не помнит, белого цвета. Он осмотрел данную автомашину, она была в исправном состоянии и устроила его. Тогда он сказал М., что согласен ее выкупить, но у него денег не было, чтобы сразу выкупить данную автомашину и М. предложил ему выкупить данную автомашину следующим образом: М. передаст данную автомашину ему в пользование с последующим выкупом ее через 1.5 года с момента передачи ее ему, а он должен М. ежедневно платить по 900 рублей в счет выкупа данной автомашины. Он согласился, после чего М. ему передал ключи от данной автомашины, свидетельство о регистрации данной а/м и страховку, при этом документально данную сделку они не оформили. После этого он уехал в г. Р. на а/м Р., которую ему передал с последующим выкупом Ю. На данной а/м он занимался частным извозом до 25.07.2017 года и за каждый день он переводил денежные средства М. на банковскую карту. В ходе разговора М. предложил ему взять еще а/м и, на сколько он помнит 14.07.2017 года, он с М. договорился встретиться, чтобы посмотреть еще одну а/м. Они встретились на кольце на ул. С. г. С., после чего поехали в З. район г. С., улицу он не помнит, где находилась а/м Р. peг. знак х, буквы он не помнит, б. цвета, с ним был ФИО2 его устроила и они с Ю. М. так же договорились, что он заберет данную а/м с последующим ее выкупом через 1.5 года, при этом будет М. платить по 900 рублей за день нахождения а/м в его пользовании, документально они данную сделку не оформили. Он забрал данную а/м и К. А. перегнал данную а/м в г. Р. С. области, а когда приехал в г. Р. сказал ему, что данную а/м нужно ремонтировать, об этом он сказал Ю., на что тот ему сказал, чтобы он делал эту а/м. Он данную а/м сделал и у него поломалась а/м Р. peг. знак х. Поскольку ему нечем было оплатить ремонт а/м Р. peг. знак х и у него были финансовые проблемы, он решил продать а/м Р peг. знак х на авторазборку в г. Б., хотя знал, что в его собственность данная а/м может перейти при условии оплаты ежедневного владения данной а/м только через 1.5 года со дня передачи ему ее Ю. М. На сколько он помнит, в середине июля 2017 года он отогнал а/м Р. peг. знак х в г. Б. на авторазборку парню по имени А. и получил за нее около 85000 рублей. Из этих денег он перевел М. около 15000 рублей за 2-е а/м, которые забрал у М., а остальные денежные средства он потратил на ремонт а/м Р. peг. знак х и нужды его и его семьи. М. он не сказал, что продал а/м Р. peг. знак х. Поскольку в конце июля 2017 года ему понадобились денежные средства, он решил продать а/м Р. per. знак х и взять еще одну а/м у Ю. М., ходя он знал, что распоряжаться данной а/м не мог, она в его собственность могла перейти только через 1.5 года со дня ее передачи ему при оплате за ежедневное пользование ею по 900 рублей. На следующий день, дату он не помнит, он согнала/м Р. peг. знак х в г. Б. на авторазборку, где продал А. за 70000 рублей, на сколько он помнит. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды и 15000 рублей перевел на карту Ю. которому он не говорил о том, что продал и вторую а/м Р. peг. знак х. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1л. д. 24-31).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 160 ч. 3 УК РФ признает частично, в той части, что он указанные в обвинении, переданные ему машины продал, не имея на это права, не признает в части причиненного ущерба. Полностью поддерживает данные ранее им в качестве подозреваемого показания, поясняет, что при замене паспорта он сменил свою фамилию Б. на фамилию жены ФИО1. В ходе разговора с И. П. А., тот ему сказал, чтобы он переводил денежные средства в счет возмещения ущерба за проданные им, принадлежащие ему автомашины на банковскую карту Ю. С. Н., последние четыре цифры данной карты «х». Также в допросе подозреваемого он сообщил, что вторую а/м Р peг. знак х, буквы он не помнит, он продал в г. Б. за сумму около 70000 рублей ошибочно, ее он продал за 80000 рублей. Далее в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т. 1л.д. 64-65).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего И.П.А., свидетелей, экспертов, письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Потерпевший И. П.А. в суде показал, что в период времени с мая по июнь 2017 года он купил две автомашины Р для того, что бы затем их сдавать в аренду, но поскольку у него есть официальная работа и он сам заниматься сдачей в аренду данных автомашин не мог, не было времени, он попросил его друга Ю. М., чтобы тот занялся этим вопросом, то есть выложил объявление в интернет о сдаче в аренду а/м Р. per. знак х и Р. Р х. Они с М. договорились, что он с его согласия может сдавать в аренду данные автомашины с последующим выкупом. Одна из данных автомашин находилась около его дома, а вторую он передал М. В начале июня 2017 года М сказал, что по объявлению обратился парень и хочет взять в аренду с последующим выкупом через 1,5 года а/м Р peг. знак В, им оказался ФИО1, который тогда носил фамилию Б. Он согласился. После этого М сообщил, что сдал в аренду данную а/м Б. за 900 рублей в сутки, оплата поступала регулярно до 25.07.2017 года. 01.07.2017 года ему позвонил М и сказал, что ФИО1 хочет взять еще одну а/м Р per. знак х в аренду с последующим выкупом через 1,5 года, он также дал свое согласие, после чего М ему перезвонил и сказал, что сдал в аренду данную автомашину так же за 900 рублей в сутки. За данную автомашину Акимов ежедневно платил до 25.07.2017 года. В конце июля после 25.07.2017 года, не получив очередную оплату за переданные в аренду ФИО1 автомашины, он поинтересовался у М, почему не поступили денежные средства, на что тот сказал, что ФИО1 не переводит ему денежные средства и не отвечает на телефонные звонки. Они не могли найти ФИО1, и по его просьбе М написал заявление в полицию. А-ны для последующей сдачи в аренду он передал Ю. по устной договоренности, составлял ли тот какие-либо документы при передаче принадлежащих ему автомашин в аренду ФИО1 он не знает, ему тот никакие документы не показывал. Он не разрешал ФИО1 продавать автомашины. В результате действий Акимова ему причинен материальный ущерб в размере 600000 рублей, данные автомашины он покупал за 250000 рублей каждую, при этом при их ремонте он потратил около 50000 рублей на каждую.

Свидетель Б. И.А. в суде показал, что он занимается скупкой и разборкой автомашин и об этом разместил объявление на сайте «А». В июле 2017 года ему позвонил парень, представившийся Е, и предложил купить у него автомашину, пояснив, что ему нужны деньги. Они договорились, и ФИО1 приехал к нему в Б., показал пластиковый ПТС на автомашину, пояснил, что управляет ею по доверенности. Будучи уверенным в том, что данная автомашина марки «Р» принадлежит ФИО1, он купил её за 85000 рублей, деньги передал ФИО1. Данную автомашину он разобрал и продал по запчастям. Спустя какое-то время в июле 2017 года ему вновь позвонил Е., у которого он приобрел вторую автомашину Р для разборки и продажи запчастей. Автомашину пригнал ФИО1 к нему в г. Б., как и первый автомобиль, за него он передал ФИО1 деньги в сумме 80000 рублей. При этом, ФИО1 заверил, что автомашина принадлежит ему.

Свидетель Ю. М.С. в суде показал, что в конце мая 2017 года его друг И. предложил сдавать в аренду его автомашину Р. на следующих условиях: тот ему предоставляет автомашину, а он размещает объявление об аренде автомашины и всем занимается сам, ему только нужно будет раз в неделю передавать денежные средства за сданную в аренду автомашину, при этом он должен был передавать П. 700 рублей за аренду данной автомашины в день, а все что превышает данную сумму, оставлять себе. Он согласился и подал объявление о сдаче в аренду принадлежащей П. а/м Р., которая находилась около дома П. 01.06.2017 года по данному объявлению ему позвонил парень и сказал, что хочет взять в аренду а/м. Он ему сообщил условия сделки: он берет автомашину в аренду с последующим выкупом через 1,5 года, и должен ему платить по 900 рублей за сутки аренды. На данные условия этот парень согласился, они договорились встретиться в г. С. По приезду этот парень представился и предоставил ему паспорт, им оказался Б. Е., в настоящее время его фамилия ФИО1. Е. осмотрел указанную им автомашину, та его устроила и он забрал ее. За аренду данной автомашины Евгений платил ежедневно до 25.07.2017 года. В конце июня Б. позвонил ему и поинтересовался, есть ли у него еще машина в аренду, он ему ответил, что есть еще а/м Р peг. знак 889 и он ее сдает в аренду на тех же условиях, как и предыдущую. Б. согласился и 01.07.2017 года забрал ее. За данную автомашину Е. платил ежедневно аренду до 25.07.2017 года. За аренду указанных автомашин он переводил денежные средства на банковскую карту, оформленную на его мать Ю. С., которой пользуется он и передавал ему наличными, когда был в г. С. После 25.07.2017 года Е. перестал платить аренду за обе автомашины и отвечать на его телефонные звонки, телефоны были выключены. Об этом он сказал И. П., на что тот ему ответил, чтобы он искал Е. Ненайдя, он вновь обратился к И., который посоветовал ему обратиться в полицию. А-ны И. передал ему по устной договоренности, никаких договоров они не составляли. Так же он не составлял договора, когда передавал в аренду ФИО1 указанные выше автомашины, передача данных автомашин осуществлялась по устной договоренности.

Эксперт Х. А.А. в суде пояснил, что разница в оценки автомобиля Р. между его заключением и заключением эксперта З. И.А. заключается в различных ценах на их аналоги. Так на момент проведения первой экспертизы были одни аналоги, на момент проведения экспертизы им, в апреле 2018 года, были иные аналоги. В связи с этим получились разные стоимости. Зимой цены на автомашины снижаются, сезон роста цен начинается в марте – апреле. При проведении данных экспертиз была избрана одна методика работ, и она полностью соблюдена. Для исследования при проведении экспертизы бралась обычная комплектация автомашины.

Специалист З.А.А. в суде пояснил о необходимости проведения третьей экспертизы. Одинаковая оценка стоимости у разных экспертов никак не получиться, поскольку стоимость автомашин определяется, исходя из их аналогов на дату проведения экспертизы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении двух преступлений, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, заключениями экспертиз, оцененными судом в их совокупности:

- заявлением Ю. М.С., в котором он просит оказать помощь в розыске Б., ххх года рождения, который взял у него в аренду а/м марки Р гос. номер В. и Р. гос. номер Р. (т. 1 л. д. 6);

- копией паспорта транспортного средства № на автомашину Р. peг. знак № (т. 1л. д. 11-12);

- копией чека от 23.08.2017 года перевода денежных средств на карту Ю. С.Н. в размере 5000 рублей (т. 1л. д. 48);

- копией чека от 09.09.2017 года перевода денежных средств на карту Ю. С.Н. в размере 5000 рублей (т. 1л. д. 58);

- копией свидетельства о перемене имени (фамилии) Б. Е. М. на ФИО1 (т. 1л. д. 60);

- скриншотом стоимости б/у автомашины Р 2011 года (т. 1 л. д. 70);

Согласно заключению эксперта № от 06 марта 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля марки Р. 2011 года выпуска по состоянию на июль 2017 года (11 июля 2017 года – 30 июля 2017 года) составляет 227400 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля марки Р. 2011 года выпуска по состоянию на июль 2017 года составляет 259192 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2018 года средняя рыночная стоимость каждого из автомобилей Р р/з № и Р. р/з № по состоянию на июль 2017 года (11 июля 2017 года – 30 июля 2017 года составляет 207556 рублей.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Проанализировав три заключения экспертов № от 06 марта 2018 года, № от 28 апреля 2018 года, № от 16 июля 2018 года, суд оценивает каждое из них, как допустимое доказательство по делу, и кладет в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от 16 июля 2018 года, поскольку средняя рыночная стоимость каждого из автомобилей Р. и Р. по состоянию на июль 2017 года (11 июля 2017 года – 30 июля 2017 года составляет 207556 рублей, что улучшает положение подсудимого ФИО1 Устранить противоречия в заключениях экспертов, в том числе путем их допроса в суде, не представилось возможным. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу обвинительного приговора заключение эксперта с наименьшей средней рыночной стоимостью автомобиля Р.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего И. П.А., свидетелей: Б. И.А., Ю. М.С. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего И. П.А. и свидетеля Ю. М.С. следует, что 01 июня 2017 года в дневное время по просьбе И. П.А. Ю. передал (вверил) по устному договору ФИО1 автомашину марки Р. peг. знак х, который ежедневно обязался выплачивать 900 рублей за использование данной автомашины и при выполнении данного условия устного договора через 1,5 года указанная автомашина переходила в собственность ФИО1, а последний, в свою очередь, денежные средства им выплачивать за аренду автомашины перестал, автомашину не вернул, в связи с чем, они обратились с заявлением в полицию. 01 июня 2017 года в дневное время, также по просьбе И., Ю. по устной договоренности, передал в аренду (вверил) ФИО1 автомашину марки Р peг. знак В, который ежедневно обязался выплачивать 900 рублей за использование данной автомашины и при выполнении данного условия устного договора через 1,5 года указанная автомашина переходила в собственность ФИО1 Данные условия договора ФИО1 не выполнил, деньги не выплатил, автомобиль не вернул, о чем Ю. сообщил в полицию.

Данные показания потерпевшего И. и свидетеля Ю. согласуются с показаниями свидетеля Б. И.А. о том, что ФИО1 в июле 2017 года продал ему автомашину Р., за которую он передал тому 85000 рублей, а затем, спустя некоторое время, ФИО1 позвонил ему и вновь предложил купить автомашину Р., и он её приобрел у ФИО1 за 80000 рублей. Обе автомашины он разобрал и продал по запчастям.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 01 июля 2017 года в дневное время, заключил с Ю. М.С., действующим в интересах И. П.А. устный договор, согласно которому И. П.А. передал в аренду (вверил) ФИО1 автомашину марки Р. peг. Знак х стоимостью 207556 рублей, который ежедневно обязался выплачивать 900 рублей за использование данной автомашины и при выполнении данного условия устного договора через 1,5 года указанная автомашина переходила в собственность ФИО1 Затем в период времени с 01.07.2017 года по 11.07.2017 года, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в г. Р. С. области, точное место установить не представилось возможным, зная, что автомашина марки Р. per. знак х ему не принадлежит, а передана ему И. П.А. в пользование, осознавая преступную намеренность своих деяний, решил продать данную автомашину, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11.07.2017 года по телефону договорился с Б. И.А., которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, заверив в том, что автомашина марки Р. peг. знак Р принадлежит ему, о том, что продаст ему данную автомашину, после чего 11.07.2017 года в дневное время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, с целью продажи, пригнал автомашину марки Р peг. знак Р к дому Б. И.А., расположенному по адресу: г. Б., Ф. район, пер. И., д. х, где, умышленно из корыстных побуждений, истратил вверенное ему имущество, продав Б. И.А. автомашину марки Р. peг. знак х, переданную ему в пользование И. П.А., за 85000 рублей, тем самым растратив вверенное ему И. П.А. имущество, а именно автомашину марки Р. peг. знак Р., а полученные денежные средства от продажи данной автомашины использовал по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 И.П.А. был причинен ущерб в крупном размере равный 207556 рублей.

Он же, ФИО1 01 июня 2017 года в дневное время, заключил с Ю. М.С., действующим в интересах И.П.А., устный договор, согласно которому И. П.А. передал в аренду (вверил) ФИО1 автомашину марки Р. per. знак х стоимостью 207556 рублей, который ежедневно обязался выплачивать 900 рублей за использование данной автомашины и при выполнении данного условия устного договора через 1,5 года указанная автомашина переходила в собственность ФИО1 Затем в период времени с 15.07.2017 года по 31.07.2017 года, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в г. Р. С. области, точное место установить не представилось возможным зная, что автомашина марки Р peг. знак B ему не принадлежит, а передана ему И. П.А. в пользование, осознавая преступную намеренность своих деяний, решил продать данную автомашину, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15.07.2017 года по 31.07.2017 года в дневное время, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным по телефону договорился с Б. И.А., которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, заверив в том, что автомашина марки Р. peг. знак х принадлежит ему, о том, что продаст ему данную автомашину, после чего в период времени с 15.07.2017 года по 31.07.2017 года, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, с целью продажи, пригнал автомашину марки Р. peг. знак х к дому Б. И.А., расположенному по адресу: г. Б., Ф. район пер. И., д. х, где, умышленно из корыстных побуждений, истратил вверенное ему имущество, продав Б. И.А. автомашину марки Р. peг. знак х, переданную ему в пользование И. П.А., за 80000 рублей, тем самым растратив вверенное ему И П.А. имущество, а именно автомашину марки Р. peг. знак х, а полученные денежные средства от продажи данной автомашины использовал по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 И. П.А. был причинен ущерб в крупном размере равный 207556 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, основанные на выводах эксперта, указанные в заключении № от 16 июля 2018 года, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ по двум эпизодам преступлений на ч. 2 ст. 160 УК РФ по двум эпизодам преступлений, исходя из суммы ущерба, отраженной в экспертизе, равной 207556 рублей, что менее 250000 рублей (крупного размера).

Суд квалифицирует действия ФИО1 как растрата по двум эпизодам преступлений, поскольку он противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество – автомобили, против воли собственника И. П.А., путем его передачи другим лицам – Б. И.А.

Данные преступления являются оконченными, с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его отчуждения).

При этом, умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество – автомобилями, принадлежащими И., в свою польз, продав их третьему лицу за денежное вознаграждение, при этом, ФИО1, имея реальную возможность вернуть автомашины И., на телефонные звонки не отвечал, скрывался от потерпевшего и свидетеля Ю., сменил фамилию.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в разный период времени, у подсудимого каждый раз возникал умысел на растрату, то есть на хищение имущества – автомашин марки Р принадлежащих И. П.А., суд приходит к выводу о совершении им двух преступлений.

Учитывая стоимость причиненного потерпевшему И. П.А. ущерба, имущественное положение его и его семьи, суд находит установленным квалифицирующий признак по каждому из двух преступлений – с причинением значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 87-88), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенным им преступлениям, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО1 по ним дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Поскольку совершённые подсудимым ФИО1 преступления образуют совокупность преступлений, отнесенных законодательством к категории средней тяжести, суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при сложении наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить в отношении ФИО1 принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, заявленный потерпевшим И. П.А., в сумме 600 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит невозможным рассмотреть без отложения дела. Потерпевшим И. П.А. не представлено достаточных доказательств в его обоснование в указанной сумме, расчет не представлен, также подсудимый ФИО1 возражал в его удовлетворении, указывая на частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, однако требовалось дополнительное время для обоснования своих возражений, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом И. П.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск И. П.А. о взыскании морального вреда морального вреда в сумме 100000 рублей не основан на законе и подлежит отклонению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.160 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 01(одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом И. П. А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 600000 рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска И. П.А. о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова