Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А.,

при секретаре Шыырап Д.К.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «<адрес>» к ФИО2-ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Коммерческий банк <адрес>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику по кредитному договору № № кредит в размере <данные изъяты> руб. под залог транспортного средства марки LADA <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. На протяжении действия кредитного договора заемщиком нарушались условия договора. В настоящее время сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – <адрес> руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на переданное в залог банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: LADA <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, ПТС <адрес>, цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «<адрес>» по доверенности ФИО4 участия не принимала, просила рассмотреть дело без их участия и поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями банка согласился частично, и просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным, а также пояснил, что письма о перечислении денежных средств на другой счёт не получал, при внесении очередного платежа узнал, что банк обанкротился, и ему не было известно куда и на какой счёт необходимо было продолжать платить кредит, в связи с чем он прекратил платежи. Также пояснил, что претензии банка также не получал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес>" и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,60 % годовых под залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2: LADA <адрес>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет белый.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика и на основании заявления ФИО2 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» <данные изъяты> руб., а также на счет ООО страховой компании "<адрес>" – <данные изъяты> руб. – оплата страховой премии по Каско, <данные изъяты> – оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, <данные изъяты>. – оплата сервиса «GAP страхование».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.1.5 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО "АйМаниБанк" (далее - Условия), утвержденных председателем правления Банка ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий). Стоимость залога определена в 203000 рублей, начальная продажная цена предмета залога составила 80 % от его стоимости (п. 2.4.5 Условий).

Как следует из ответа УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с федеральной электронной базой данных Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику ФИО2 уведомление об изменении условий кредитного договора № Акк 60/2013/02-01/56227 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Банка от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ <адрес>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3415 в связи с отзывом лицензии ООО КБ «АйМаниБанк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «КБ «<данные изъяты> (<адрес>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего КБ «<адрес>» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «<адрес>» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ все операции по счету №, приостановлены. В тот же день для ответчика ФИО2 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено Банком уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Как следует из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № Акк № у ФИО2 составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО2 № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, также была снижена процентная ставка по кредитному договору с <данные изъяты> годовых.

В связи с нарушением ответчиком срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу, указанному в кредитном договоре, Банком направлялось заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимых банковских реквизитов, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по нему в сумме 406206,02 рублей и обращению взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность своевременной оплаты по кредитному договору поскольку Банк был лишен лицензии и оплата по счету, указанному в кредитном договоре, не принималась платежным терминалом, по мнению суда не влияют на обоснованность исковых требований в этой части, поскольку ответчику Банком направлялось уведомление об изменении реквизитов для проведения платежей. Поскольку ответчик не известил Банк об изменении места своего проживания, неполучение им указанного уведомления, суд не может признать данное обстоятельство уважительной причиной неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, поскольку их размер чрезмерно завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчёт истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. верным, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что своевременная оплата по кредитному договору была затруднена ввиду банкротства Банка и отзыва у него лицензии. Кроме того, нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком начиная с <данные изъяты> года, а с августа <данные изъяты> года платежи полностью прекратились, однако иск в суд подан только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, привело к существенному увеличению размера неустоек.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустоек до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «<адрес> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7372,06 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО <адрес> «<адрес>» к ФИО2-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-ооловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (семи тысяч трехсот семидесяти двух) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> (ста шестидесяти двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Чернова