Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-2038/2017;) ~ М-1174/2017 2-2038/2017 М-1174/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ооржак Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. По данному событию истец обратился в ООО «Сосьете ФИО2», в котором он застраховал свою машину в порядке добровольного ФИО2 (КАСКО). Данная организация, в нарушение условий договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил ФИО2, направила его в ОСАО «Ресо-Гарантия» объяснив, что по урегулированию убытков необходимо обращаться к ним, хотя в такие моменты вообще не оговорены в вышеуказанных документах. Филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» находится в <адрес>. После подачи пакета документов и переговоров по телефону, были перечислены 143600 рублей в счет страховой выплаты. До перечисления этой суммы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обосновала ее размер: страховая сумма 245600 рублей, франшиза 12000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – не менее 90000 рублей. С указанной суммой истец не согласен. ООО «Аудит» за 8000 рублей провело автотехническую экспертизу. Стоимость годных остатков составила 15500 рублей. В данном случае страховщик, который ему не проводил автотехническую экспертизу, как-то посчитал стоимость годных остатков в размере не менее 90000 рублей, что привело неправильному определению размера страховой суммы. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой суммы в размере 74000 рублей (разница), неустойку 233600 рублей, 50000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза оценки стоимости годных остатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика С ПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ООО "ФИО2" и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного ФИО2 или которую он обязуется выплатить по договору личного ФИО2 (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном ФИО2 имущества граждан" отмечается, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено ФИО2, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного ФИО2 (КАСКО) транспортного средства «<данные изъяты> рус, принадлежащего истцу на праве собственности (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 58 023 руб. Обязательства по выплате премии Страхователем были исполнены.

Согласно п.5.3 Правил ФИО2 транспортных средств, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Сосьете ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором ФИО2, в период действия Договора ФИО2 по рискам «Ущерб» и «Угон», если иное не предусмотрено Договором ФИО2, применяются нормы уменьшения…

В соответствии с п.12.20 указанных Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы, как определена в п.5.3 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях полная гибель.

В период действия договора ФИО2 произошел страховой случай, о чем истцом было заявлено ответчику.

Как следует из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> рус. Необходимо было представить нотариальным образом заверенные копии документов: водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, документ, подтверждающий право владения транспортным средством (СТС или ПТС), договор ФИО2, и направить по нахождению страховой компании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает о согласии воспользоваться правом передачи транспортного средства в собственность страховщику, в связи с отсутствием средств на восстановление транспортного средства, также просит решить вопрос выплаты по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ направлено гарантийное письмо о страховой выплате в ООО «Русфинанс Банк».

В письме ООО "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что выплата страхового возмещения составит 233600 рублей, при этом необходимо передать страховой компании автомобиль. Стоимость годных остатков составляет не менее 90000 рублей, выплата страхового возмещения 143600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит произвести оплату согласно заключению экспертизы ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что урегулированием страховых событий по договорам АвтоКАСКО уполномочено заниматься СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора о сотрудничестве с ООО "ФИО2". Согласно Правилам ФИО2 расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по калькуляции СПАО «Ресо-Гарантия», и превысил 80% от страховой суммы, как определена в п. 5.3 Правил. Согласно результатам заключения эксперты ООО «Аудит» стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы на дату ДТП. Была выплачена неоспариваемая часть 143 600 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается делом об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут по адресу <адрес> совершен наезд на бордюр, опрокидывание автомашины марки «<данные изъяты> под управлением которого находился ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 произведена оценка транспортного средства истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 287000 рублей, с учетом износа – 272400 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 276600 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость годных остатков 15500 рублей.

Как установлено судом, истцу произведено страховое возмещение в размере 143600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что остаточная стоимость транспортного средства составляет 90000 рублей, из расчета: франшиза – 120000 рублей, стоимость годных остатков 90000 рублей.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с заявленной суммой истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения годных остатков транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза определения стоимости годных остатков, которая поручена независимому эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца без учета износа составила 295 114 рублей, с учетом износа – 283616 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оцениваемого транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21319 рублей. Размер ущерба от повреждения в результате ДТП объекта оценки, не подлежащего восстановлению, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составил 295934 рубля.

С учетом имеющихся в материалах дела документов видно, страховая компания необоснованно не доплатила выплату страхового возмещения истцу.

Суд исходит из экспертного заключения, порученное эксперту ФИО6, которое назначалось судом.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом-оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.12 этого Федерального закона, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований истца, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, в частности, недоплаченная страховая выплата, подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 74 500 рублей.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором ФИО2.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Иными словами взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь один вид неустойки. Либо по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страховой премии, либо по ст.395 ГК РФ, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако, одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

В данном случае истец просит взыскать неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из следующего расчета 74 500 х 3% = 2235 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 363 дня, при этом истец в исковом заявлении просит взыскать за 361 день. 2235 х 361 = 806835 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, истец просит взыскать в размере 233600 руб. (на момент ДТП страховая сумма составляла 245000 руб. - 12000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 3% от невыплаченной страховой суммы в день в размере 233600 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем соответствующего заявления со стороны ответчика суду представлено не было.

Доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров ФИО2, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, выплатившего страховую сумму не в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, которая подтверждена квитанцией, а также договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что эксперт ФИО9 при оформлении договора допустил описку в сумме расходов 5000 рублей, однако в судебном заседании пояснил, что расходы на проведение экспертизы составило 8000 рублей, то с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 154 050 рублей (233600 + 74 500 = 301 100 /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей за услуги представителя ФИО7, подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, поскольку истцом были представлены суду квитанция и договор на оплату услуг представителя (на л.д. 97, 98).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 74500 рублей в счет страховой выплаты, 233600 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 154050 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» 6 281 рубль в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек