Решение № 2-1912/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1912/2021

дело № 2-1912/2021

УИД 39MS0006-01-2020-003081-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и встречному иску ФИО5 к ООО «Ситиус» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО5, в офертно-акцептной форме, с использованием электронного цифрового аналога собственноручной подписи заемщика. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ. Однако, на момент заключения договора займа, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией. По договору займа ФИО5 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в электронном виде, ФИО5 акцептовала оферту, введя полученный код подтверждения (простая электронная подпись). Сумма займа была перечислена на именную банковскую карту ФИО5, выпущенную АО «Альфа-Банк», с номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № № (далее по тексту - договор уступки), в соответствии с условиями которого новым кредитором по договору займа стало ООО «Ситиус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани», на электронный адрес <данные изъяты> направило уведомление должника о произошедшей уступке прав (требований) по договору займа. В соответствии с положениями статей 7, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи», статьями 7, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 57 ГПК РФ, статьями 160, 309, 310, 382, 388, 432, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, статьи 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54, ООО «Ситиус» просило суд взыскать с ФИО5 задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства от ФИО5 поступили письменные возражения, в которых ответчик указала, что не получала от ООО МФК «ГринМани» денежных средств, её персональными данными для получения кредита завладела и воспользовалась ФИО1, которая обманным путем заказала по интернету кредитную карту в «Альфа-банке» на имя ФИО5, затем уговорила её забрать эту карту и передать ФИО1 в пользование. Впоследствии ФИО5 заблокировала карту и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по поводу действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>; на основании возражений относительно данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. В составе документов, полученных в качестве приложения к исковому заявлению ООО «Ситиус», имеется скриншот личного кабинета, зарегистрированного в ООО МФК «ГринМани», из которого видно, что личный кабинет был зарегистрирован на принадлежащий самой ФИО1 номер телефона +№ что свидетельствует о совершении последней действий мошеннического характера. В графе «родственник» ФИО1 указала фамилию мужа ответчицы и не известный ей номер телефона № который её мужу никогда не принадлежал, что также подтверждает действия мошеннического характера. Считала, что фотография паспорта и банковской карты сами по себе не являются безусловным подтверждением личности заемщика, указала, что микрофинансовая организация при выдаче кредита не проверила её платежеспособность.

В дальнейшем ФИО5 предъявила встречный иск к ООО «Ситиус», с учетом уточнения, указав, что поскольку ООО «Ситиус» не имеет статуса микрофинансовой организации, и ФИО5 не давала свое согласие на обработку её персональных данных, то договор уступки прав (требований) № № между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» является ничтожной сделкой. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, положения статей 6, 17, 24 Федерального закона «О персональных данных», положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 101, 151, 388 ГК РФ, 137, 138 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», просила суд признать договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Ситиус» в возмещение морального вреда <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» просила отказать в полном объеме.

От ООО «Ситиус», в лице представителя по доверенности ФИО7, поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых общество, ссылаясь на положения Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закон «О потребительском кредите (займе)», статей 56, 98, 100 ГПК РФ, статей 1, 151, 160, 420, 421, 432, 807, 808 ГК РФ, указывало на соответствие Договора уступки действующему законодательству, просило суд отказать в удовлетворении встречного иска, считало заявленные истцом по встречному иску судебные расходы необоснованными и не соответствующими критериям разумности.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования, с учетом уточнения, о признании договора уступки недействительным, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указали, что примерно два года назад, в ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена карта АО «Альфа-банк» на имя ФИО5, но пользовалась данной картой её знакомая ФИО1, которой ФИО5 доверяла и считала своим другом, а на самом деле это была мошенница. ФИО1 завладела паспортными данными ФИО5, обманным путём оформила банковскую карту, и попросила забрать карту в банке и передать на время в своё пользование, обещая впоследствии карту возвратить ФИО5 Позже ответчик узнала, что в банк были представлены подложные документы о месте работы ФИО5, а сама карта была зарегистрирована на телефон ФИО1 и её кодовое слово. Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 стали приходили письма из различных кредитных и микрофинансовых учреждений о якобы возникшей задолженности по кредитным обязательствам, хотя ФИО5 не оформляла ни одного кредита или займа. ФИО5 обратилась за объяснением к ФИО1, но та перестала выходить на связь. ФИО5 была вынуждена обратиться в полицию. Когда ФИО5 вернула контроль над кредитной картой, оказалось, что на карту, на её имя, было перечислено 24 займа от различных организаций. По данному факту по обращению ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, в том числе при оформлении займа ООО МФК «ГринМани». При этом установлено, что займ в данной организации был взят по фотографии паспорта ФИО5, копия которого имелась у ФИО1, а для подтверждения получения займа был указан не номер телефона ответчицы. Считали действия по обращению ООО «Ситиус» в суд о взыскании долга по договору займа неправомерными, что ФИО5 причинен моральный вред, заключающийся в том числе в нравственных страданиях, выражающихся, что ей необходимо постоянно присутствовать в судебных заседаниях и отстаивать свою правоту, а также в разглашении её персональных данных.

В судебное заседание представители ООО «Ситиус» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Ситиус» и встречные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ГинМани» обратилось неизвестное лицо, предоставившееся персональные данные ФИО5, в том числе указавшее номер телефона ФИО5: №, номер телефона родственника: №. На основании указанных данных на имя ФИО5 был открыт электронный личный кабинет в системе учёта клиентов ООО МФК «ГринМани».

ООО МФК «ГринМани» в тот же день направило в адрес ФИО5 оферту на заключение договора потребительского займа №, на сумму <данные изъяты>, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани», путём размещения текста оферты и индивидуальных условий договора потребительского займа в личном кабинете.

Данная оферта была акцептована от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ путём направления в 04:34:38 ч. смс-сообщения с кодом подписания оферты, который ранее был направлен на номер телефона №, указанный в анкете заёмщика, в связи с чем были сформированы индивидуальные условия договора потребительского займа на указанную выше сумму, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписание договора займа произошло дистанционно, путём проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в системе дистанционного обслуживания микрофинансовой организации, без личного присутствия заёмщика, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предоставила третьему лицу свои персональные данные, в том числе копию паспорта. Эти данные третье лицо использовало для направления запросов в различные кредитные и микрофинансовые организации, с целью получения кредита. Кроме того, на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк» была получена кредитная карта с номером №

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по фактам подписания от имени ФИО5 договора займа и получения заемных средств от ООО МФК «ГринМани». В данном заявлении и неоднократных согласующихся между собой объяснениях ФИО5 в рамках расследования уголовного дела указано, что ФИО1, которую ФИО5 считала близкой подругой, попросила её оформить и передать в пользование ФИО1 банковскую карту, ссылаясь на то, что личные счета ФИО1 временно заблокированы. Для этих целей ФИО1 отсняла копию паспорта ФИО5, подала заявление на оформление банковской карты в АО «Альфа-Банк», а в последующем использовала карту для своих целей. Никакого согласия на оформление каких-либо займов на её имя ФИО5 ФИО1 не давала.

При этом, будучи допрошенной следователем по вышеизложенным обстоятельствам, ФИО1 воспользовалась ст.51 Конституции РФ. При этом следствием установлено, что аналогичные действия совершались ФИО1 и в отношении других лиц.

Из запрошенных судом материалов доследственной проверки по заявлению ФИО9 следует, что вышеуказанная банковская карта АО «Альфа-Банк» имела «привязку», в том числе для целей смс-оповещений, к номеру телефона ФИО1 и к её адресу электронной почты.

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из ПАО «МТС», телефонный номер: +№ с которого поступила смс с кодом подтверждения получения займа в ООО МФК «ГринМани», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2.

Из ответа, поступившего на запрос суда от ПАО «ВымпелКом» следует, что телефонный номер: №, указанный как добавочный в анкете заемщика в ООО МФК «ГринМани», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что номера телефонов, указанные в качестве контактных номеров ФИО5 при оформлении на её имя займа в ООО МФК «ГринМани», в данный период времени не принадлежали ни ответчику по первоначальному иску, ни её родственникам.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ООО МФК «ГринМани» - правопредшественник ООО «Ситиус», в значительной степени отклонилось от стандарта поведения, действуя не с должной степенью осмотрительности, не удостоверившись безусловно в личности лица, подписавшего договор займа.

По мнению суда, избрав именно такую форму заключения кредитного договора – без личной явки клиента в отделение микрофинансовой организации и установления его личности непосредственно, именно общество приняло на себя риски компрометации электронных средств аутентификации, таким образом, должно было предпринять дополнительные меры защиты собственных интересов и интересов клиента, например, звонок клиенту сотрудника организации и т.п.

При этом суд считает, что общество, профессионально обладая информацией об участившихся случаях мошенничества в сфере электронных платежей, должно было предполагать такую возможность при заключении договора займа без личной явки клиента в банк и удостоверения его личности.

Аналогичную неосмотрительность в гражданских правоотношениях допустила и ФИО5, передавшая третьим лицам свои персональные данные, однако для разрешения возникшего спора существенным является установление обстоятельства, предполагала ли она или могла предполагать, что такие данные будут использоваться для получения заемных средств на её имя.

Между тем, из представленной переписки между ФИО5 и ФИО1 в спорный период времени следует, что ФИО5 не предполагала использование её персональных данных для указанных выше целей, и пришла в ужас от выявившихся фактов оформления займов и кредитов на её имя, после чего действовала добросовестно, незамедлительно заблокировав банковскую карту и обратившись в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Последнее, по мнению суда, исключает то обстоятельство, что действия третьего лица и ФИО5 по оформлению займов, в том числе в ООО МФК «ГринМани», носили согласованный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не давала поручение на заключение договора займа и впоследствии никаким образом не выразила согласие на его заключение или получение по нему денежных средств. Доказательств того, что ФИО5 лично воспользовалась перечисленными на её банковскую карту денежными средствами, суду не представлено.

По сути, судом установлено, что ФИО5 и не вступала в самостоятельные правоотношения с ООО МФК «ГринМани», поскольку соответствующие действия от её имени производили третьи лица, использовавшие ставшие им известными персональные данные ответчицы по первоначальному иску.

Поскольку судом установлено выше, что при заключении спорного договора займа от имени ФИО5 действовали злоумышленники, имевшие прямой умысел не на вступление в заемные правоотношения с микрофинансовой организацией, а на причинение вреда имущественным интересам как организации, так и самой ответчице, путём совершения мошеннических действий, т.е. с заведомо противоправной целью, что противоречит как требованиям закона, так и нормам морали, такие действия третьих лиц не могут быть оценены судом как формирующие волю самой ФИО5 на приобретение и распоряжение заемными денежными средствами микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО МФК «ГринМани» и ФИО5 не были согласованы существенные условия договора займа, в том числе о сумме займа, порядке и сроках его возврата, также нельзя считать соблюдённой письменную форму займа, который, как установлено судом выше, не был подписан простой электронной подписью самой ФИО5, ввиду чего, спорный договор займа нельзя считать заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен Договор уступки, предметом которого явилась уступка прав требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, указанным в перечне (Приложение № 1). В соответствии с предоставленным перечнем, на кредитную карту № по договору № была перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб. (позиция № 15).

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300–1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, к ООО «Ситиус» не могли перейти права требования, вытекающие из незаключенного договора займа.

Названные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность исковых требований правопреемника ООО МФК «ГринМани» - ООО «Ситиус», в связи с чем в удовлетворении первоначального иска указанной организации о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов следует отказать.

Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО5 к ООО «Ситиус» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в силу позиции, отраженной в абзаце 1 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из самого договора уступки и перечня передаваемых требований (Приложение № 1), данные заемщиков являются обезличенными и не содержат персональных данных ФИО5

Несмотря на то, что договор уступки содержит недостоверные сведения в отношении заключения договора займа непосредственно с ФИО5, указанный договор не является недействительным и порождает соответствующие обязательства между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус», в том числе вытекающие из положений статьи 390 ГК РФ.

Таким образом, требования ФИО5 о признании договора уступки недействительным не подлежат удовлетворению, при том, что она сама не является стороной такого договора.

Более того, суд усматривает, что ввиду признания договора займа незаключённым, права ФИО5 как стороны такого договора, в том числе вследствие уступки права требования по договору займа, нельзя считать нарушенными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях если, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу части 2 статьи 9 ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 17 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом выше, ФИО5 в результате своих неосмотрительных действий допустила возникновение у третьего лица неограниченного права предоставления её персональных данных в кредитные организации, в том числе, с целью получения кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу о получении ООО МФК «ГринМани» согласия на обработку и хранения персональных данных ФИО10 с целью принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита (займа) на законных основаниях, поскольку у общества в момент заключения договора займа отсутствовали основания сомневаться в надлежащем волеизъявлении истицы по встречному иску. Доказательств отзыва такого согласия у ООО МФК «ГринМани» в материалы дела не предоставлено.

Между тем, ООО «Ситиус», не являющемуся кредитной либо микрофинансовой организацией, были переданы документы, содержащие персональные данные ФИО5, при отсутствии её согласия на обработку и хранение персональных данных.

Однако, суд приходит к выводу, что заключая договор уступки, ООО «Ситиус» добросовестно полагало, что, в силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных», обществу перешло право хранения и обработки персональных данных ФИО5, которое имелось у цессионария - ООО МФК «ГринМани». Доказательств информирования ООО «Ситиус» об обратном в материалах дела отсутствуют. Таким образом, хотя получение ООО МФК «ГринМани» персональных данных ФИО5 стало результатом действий третьих лиц, ООО «Ситиус» в момент заключения договора уступка прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло знать об этом.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО5 каких-либо нравственных страданий, связанных с хранением и обработкой её персональных данных ООО «Ситиус». Доводы стороны о распространении на настоящие правоотношения Закона «О защите прав потребителей» отвергаются судом, ввиду незаключённости самого договора займа, а следовательно, отсутствия правоотношений между ООО МФК «ГринМани» (и его правопреемником ООО «Ситиус») и ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие виновных действий со стороны ООО «Ситиус» в хранении и обработке персональных данных ФИО5, а также грубую неосторожность самой ФИО5 в неограниченном распространении своих персональных данных через третьих лиц, которые воспользовались ими для целей получения кредита (займа), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, ввиду отказа в удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судебные расходы истца по первоначальному иску и истца по встречному иску возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Ситиус» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.

Судья: Гонтарь О.Э.