Решение № 2-3002/2019 2-3002/2019~М-2625/2019 М-2625/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3002/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСК-Линия жизни», третье лицо ООО ФК «Открытие» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она много лет хранила деньги в Бинбанке, (ныне ПАО Банк «ФК Открытие»), перекладывая их по окончании сроков действия договоров, поэтому ее очень хорошо знали сотрудники и всегда советовали выгодные вклады. Так, в 2018 г. у нее было в указанном банке два вклада: - первый на сумму 550 000, срок действия которого оканчивался ДД.ММ.ГГГГ; - второй на сумму 223 288 рублей, срок действия последнего заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Бинбанка предложили ей разбить первый вклад на две части под очень выгодные проценты: 200 000 рублей под 7,1% на 181 день и 350 000 рублей на пять лет под 8,75%. На ее вопрос о длительности второй части вклада на 350 000 сотрудница ей сказала, что 50% от этой суммы имеет право забрать. Используя ее многолетнее доверие к банку, она согласилась и подписала необходимые документы, не читая, поскольку очень доверяла сотрудникам этого банка. По сумме вклада на 200 000 тысяч рублей проблем не было. По вкладу на 350 000 рублей через год оказалось, что это был подписан ею Договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ВСК линия жизни.

Через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная процедура была сотрудниками проделана и по второму ее вкладу на сумму 223 288 рублей, который разбили на две равных части. И оказалось, что и во второй раз сотрудники ее уговорили подписать Договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111644 рубля в лице той же компании - ВСК линия жизни.

О том факте, что вместо банковских продуктов ей фактически предложили страховые продукты с иной природой начисления процентов ей никто не сообщил.

В августе 2019 г., ровно через год, она узнала, что никаких процентов начисления на ее сумму нет. И более того, решив забрать 50% процентов от суммы по Договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на 350 000 рублей, то есть 175 000 рублей. В банке «Открытие» по адресу <адрес> ей умышленно оформляют заявление с ошибкой, чтобы оттянуть время и пользоваться ее деньгами. А когда на исправленное заявление она получила ответ на «возврат премии 175 000 рублей», то параллельно она должна была подписать Дополнительное новое Соглашение на сумму 130 341 рублей. На вопрос, почему не на 175 000 оставшихся рублей, ей стали рассказывать о 279% коэффициенте участия. В неоднократных беседах с сотрудниками банка она выяснила, что: - договоры ВСК носят кощунственный характер; - договоры составлены только с учётом односторонних интересов собственной компании; - ВСК умышленно, рассчитывая на нечитабельность текстов договоров, при составлении текста вопреки юридическим требованиям нарушила коммуникативные, текстологические и текстовые нормы - мелкий шрифт, неяркий цвет, залитость-размазанность фрагмента текста, отсутствие лаконичности, использование непонятных слов, формул, таблиц; - не дали ни к одному из Договоров Приложения «Правила страхования жизни», один из которых она вырвала спустя год, дата и подпись сотрудника в них обозначена.

Она узнала о махинациях банка и ВСК: - ни одно из положений Декларации застрахованного не было разъяснено. Так, например, два договора с ВСК не должно быть, а с ней банк в короткий интервал заключает; - на самом деле об инвестиционном проценте нигде речи в договоре нет (суть всех положений Договора - это Страхователь оказывает благотворительную акцию ВСК в лице Страховщика, а в случае его смерти по этому договору навряд ли получит наследник сумму, якобы сданную на хранение; - договор на самом деле подписала ДД.ММ.ГГГГа, а ВСК отсчет делает другой датой - ДД.ММ.ГГГГ, то есть используя ее деньги в течение двух недель. И точно так же поступили и со вторым Договором, используя деньги в течение двух недель; - нет никаких процентов начисления в денежном эквиваленте по истечению года ни по одному из Договоров; - интернет наполнен негативными отзывами о подобных ситуациях обмана и втягивания людей Бинбанком (в настоящее время - ПАО «ФК Открытие») в эту программу; - попытка договориться мирным путем расторгнуть Договоры и вернуть ей полностью ее суммы не удалось.

Банк на официально отправленную досудебную претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, ответил CMC ДД.ММ.ГГГГ: «Банк выступает в качестве агента страховой компании и выполняет действия по агентскому договору от лица страховой компании.. .., при этом не является стороной заключенного договора»; в личных беседах заявляют о купонных выплатах, которые по одному Договору составляют 217 000 вместо 350 000 тысяч (разница в 133 000 тысячи рублей остаётся у ВСК), а по второму - 67 544, 62 вместо 111 644 рублей (разница в 44 100 тыс. рублей остаётся у ВСК); отправленную досудебную претензию в ВСК и полученную ими ДД.ММ.ГГГГ (по треку), по уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ВСК проигнорировал.

В целях получения объективной информации о заключенных ею вкладах она обратилась в юридическую фирму. Сотрудники юридической фирмы сообщили, что под видом банковских продуктов ей фактически были предложены страховые продукты, а именно - договоры со следующими страховыми рисками: - дожитие застрахованного до окончания срока страхования; - смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил страхования; - смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Таким образом, она была введена в заблуждение сотрудниками банка, поскольку совершенно не разбирается в финансовых услугах.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта заключения соответствующих договоров, а, следовательно, стороны обязаны провести двустороннюю реституцию - возвратить все полученное по данным несостоявшимся сделкам.

В целях расторжения заключенных договоров страхования и возврата денежных средств истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако до настоящего времени не получила никакого ответа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 350 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33391 рубль 44 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 111644 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9197 рублей 63 копейки.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Истица просит суд расторгнуть с ответчиком договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 350000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33391 рубль 44 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть с ответчиком договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 644 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9197 рублей 63 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО ВСК "Линия жизни" был заключен договор страхования жизни №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии составила 350 000 рублей.

Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО ВСК "Линия жизни" был заключен договор страхования жизни №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии составила 111 644 рубля.

Денежные средства по вышеуказанному договору истец оплатила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договоры страхования содержат информацию о страховой услуге.

Истец подписала платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по Договору страхования № от 30.07.23018 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Страховые полисы, в которых указано, страхователь подтверждает, что ознакомлена и согласна с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю и застрахованному. Данный текст выделен в полисе жирным шрифтом.

Факт принадлежности истице проставленной в договорах страхования подписи не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией в ООО «ВСК-Линия жизни» о возврате ей денежных средств по договорам, заключенным с ООО "ВСК-Линия жизни" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК-Линия жизни» отказало истице в возврате уплаченных ею по договорам страхования денежных средств.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно п. 12.3 Правил страхования причиной расторжения договора может быть отказ страхователя от договора.

Согласно п. 12.3.5 Правил договор прекращает свое действие с даты указанной в заявлении на расторжении договора.

В соответствии с п. 12.3.3, п. 12.4.2 Правил страхования, если дата расторжения договора определена не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств по истечении установленного Правилами страхования 14-дневного срока, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств в полном объеме.

Истицей не представлено суду доказательств того, что ответчиком нарушены существенные условия договора страхования, влекущие за собой расторжение договора в судебном порядке.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно последствий сделки, что ей не была представлена полная и достоверная информация, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела и письменных отзывов ответчика и третьего лица следует, что договоры страхования были заключены сотрудниками ПАО «БИНБАНК» с истицей, в соответствии с полномочиями, предоставленными им Агентским договором. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие факт введения ее в заблуждение относительно заключаемого ею договора сотрудниками Банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, ответчик ООО «ВСК-Линия Жизни», пользуясь юридический неграмотностью истицы, заключил договор страхования, в то время как истица имела намерение заключить договор банковского вклада, на заведомо невыгодных для истицы условиях, равно как и совершение ответчиком действий, нарушающих права истицы, как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истица добровольно заключила договоры страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписала, была ознакомлена с правилами страхования, что следует из представленных истцом документов, а именно страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционной декларации, таблицы выкупных сумм, приходных кассовых ордеров. Истица имела возможность обратиться в установленный срок, 14 дней с момента заключения договора, к ответчику о расторжении договора и возврате страховой премии, однако этого не сделала.

Доказательств того, что истица была не согласна с условиями договора, имела намерения внести изменения в содержание договора, не представлено. Таким образом, истица добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанные договоры, согласившись с их условиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что будучи полностью дееспособной, при заключении договоров страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить условия договора со своими действительными намерениями, какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия отсутствовали.

Утверждение истицы о том, что в ООО «ВСК-Линия жизни» одно и то же лицо не может заключать несколько договоров страхования, суд находит несостоятельным, так как данное ограничение ничем не установлено. Кроме того, истицей были заключены договоры страхования в рамках двух разных программ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договоров страхования и взыскания денежных средств, уплаченных по договорам страхования, в данном случае не имеется, следовательно оснований ко взысканию компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами также нет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВСК-Линия жизни», третье лицо ООО ФК «Открытие» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.