Решение № 2А-1155/2020 2А-69/2021 2А-69/2021(2А-1155/2020;)~М-1123/2020 М-1123/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1155/2020

Дело 2а-69/2021 УИД54RS0012-01-2020-001651-14

Поступило в суд 19.11.2020года

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.,

с участием административного истца ФИО9,

представителей административных ответчиков по доверенности ФИО10, ФИО11,

при секретаре Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 к администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным действий по наложению дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, взыскании морального вреда, а также к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Новосибирской области о признании бездействия при проверки доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. и признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании действий администрации колонии по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области для отбывания наказания, назначенного приговором Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления начальника ФКУ ИК-13 он переведен в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в расположении отряда № СУОН. Согласно распорядку дня отряда СУОН в ФКУ ИК-13 установлено личное время осужденных с 16.00 до 18.00. В 16.10 он находился в комнате ПВР, сидел на табурете, пришивал к брюкам пуговицу, а потому находился в спортивном трико. В данное время к нему подошел мл.инспектор отряда СУОН и сообщил ему, что о допущенном нарушении он составит в рапорт, поскольку согласно п.16 ПВР – «осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками»

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на административно-дисциплинарную комиссию, где он просил установить отсутствие вины, поскольку в этот день в отряде № СУОН с 15.00 до 16.30 было установлено время помывки.

ДД.ММ.ГГГГ он представил письменное объяснение, где им были указано, что один комплект одежды он сдал в стирку, а у брюк второго комплекта пришивал пуговицу, после того, как он пришил пуговицу, он переоделся из спортивных трико в брюки установленного образца, очевидцем чего был осужденный ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ писал объяснение. При рассмотрении дела №, представитель ответчиков ФИО10 поясняла, что в случае установления нарушения по ношению одежды в день стирки, на дисциплинарной комиссии устанавливается отсутствие вины и взыскание не применяется.

Несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, начальником ИК-13 было объявлено постановление административно-дисциплинарной комиссии о назначении административного наказания в виде «водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток». С данным постановлением он был не согласен, о чем указал в нем.

В штрафной изолятор он был водворен ДД.ММ.ГГГГ, и находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в штрафном изоляторе он находился незаконно, при этом там же находился осужденный ФИО5, имевший инфекционное заболевание, а потому он рисковал заразиться, профилактические мероприятия в целью того, чтобы он не заразился не проводились. Он испытывал чувство страха, дискомфорта считает, что ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 600000 руб.

Просит признать незаконным и отменить постановление начальника ИК-13 от ДД.ММ.ГГГГ, о водворении его в штрафной изолятор на 5 суток, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу судом привлечено ГУФСИН России по Новосибирской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с административным иском к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о признании бездействия при проверки доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и необоснованным. В обоснование иска указал, что при изучении материалов наложенного на него Постановлением начальника ФКУ ИК-13 ДД.ММ.ГГГГ взыскания, прокурор должен был отменить его как незаконное, с существенными противоречиями. Так из рапорта № мл.инспектора с-та вн.сл. ФИО1 невозможно определить, являлся ли он очевидцем. В данном рапорте не указано – мною, мл.инспектором с-том вн.сл. ФИО1 был выявлен факт нарушения УПОН осужденным ФИО9, а именно: нахождение в расположении отряда в спортивных штанах.

В рапорте начальника отряда № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан его год рождения – ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ неверно указана статья, по которой он осужден №, а должна быть №, в качестве очевидца указана оператор ОБ пр-к вн.сл. ФИО6. Данные противоречия не были выявлены прокурором. Также согласно рапорту начальника отряда № ФИО2 ФИО9 отказался дать письменные объяснения, далее по тексту – принимая во внимание устное объяснение осужденного. Согласно Акту об отказе в даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ – осужденный ФИО9 в категоричной форме отказался от дачи письменного объяснения, устно пояснить факт нарушения отказался. Данные противоречия также не выявлены прокурором. В Акте также неверно указан его год рождения как ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор отклонил довод ФИО9 о том, что он пришивал пуговицу на брюках, указав, что он был обеспечен двумя комплектами костюмов, при этом довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ был банный день и он сдал второй комплект в стирку, прокурором проверен не был. Считает, что прокурором были невнимательно изучены материалы, а потому следует признать бездействие прокурора при проведении проверки его обращения, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу судом привлечена прокуратура Новосибирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные административные дела объединены в одно производство с присвоением номера №

Административный истец ФИО9, участвующий в деле посредством ВКС, в процессе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что он находился в строгих условиях отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ. в банный, стирочный день имел два комплекта одежды, один из которых сдал в стирку, на втором на брюках оторвалась пуговица, около 16 часов, он надел спортивное трико, зашел в комнату воспитательных работ, начал пришивать пуговицу, затем зашел инспектор ФИО1, сказал, что что на него будет составлен рапорт, в связи с тем, что находится в ненадлежащей форме без нагрудного опознавательного знака. В последующем ФИО2 начал проводить проверку по факту нарушения. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор, на обратной стороне он написал, что не согласен. В связи с чем обжаловал действия в прокуратуру, также обратился с иском по факту незаконного водворения в ШИЗО. В суде изучил материал, где обнаружил разночтения, в рапорте №, мл. инспектор ФИО1 возможно докладывал, что выявлен факт того, что ФИО9 находился в спортивных штанах, но из него не видно, что ФИО1 установил этот факт нарушения, т.к. в нем должно быть указано, что именно он установил этот факт. Рапорт ФИО1 противоречит рапорту ФИО2, поскольку очевидцем указана оператор ФИО6. Прокуратура должна была устранить противоречия, что имелось два очевидца, первый кто видел, вторая кто подтвердила, а кто установил не указано. В Акте указано, что сотрудники подтвердили, что ФИО9 отказался от дачи пояснений, однако в рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказался дать письменное пояснения, а устное давал. По материалам дела не видно какое устное письменное пояснение ФИО9 имеется от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении рапорта Начальник проводит проверку и выясняет факт события, считает, что все описки и технические ошибки должны были быть устранены. Устного объяснения нигде не отразили, хотя на комиссии он был с графиком, распорядком дня, из которых видно, что в 16-10 у него было личное время. Пояснял, почему он был в трико, а не брюках, пояснил, что пришивал пуговицу. При проведении проверки прокурор не допросил его и свидетеля ФИО8, не запросил видеозаписи, считает, что сотрудники прокуратуры, выполнили не все действия по проверке. Считает, что в личное время он мог находиться в трико, чтобы пришить пуговицу. ДД.ММ.ГГГГ. его водворили в ШИЗО, где содержалось 7 человек, где он был ограничен на передачи, на пространство, просмотр телевизора.

Представитель ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО10, действующая на основании доверенностей и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, заявленные ФИО9 требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на административный иск, в котором указала что, ФИО9 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, тем самым его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». В соответствии с пунктом 16 Правил предусмотрена обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Одежда осужденных предполагает два варианта: зимнюю и летнюю.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 ФИО9, содержащийся в отряде СУС № секция № ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, находился в расположении отряда № в спортивных штанах, чем нарушил требования п. 16, гл. 3 ПВР. Законодателем каких- либо исключений по возможности несоблюдения формы одежды в различное время исправительного учреждения не установлено. Поэтому, соблюдение формы одежды входит в обязанности всех осужденных независимо от того, в какое время по распорядку дня они находятся в отряде.

Факт нарушения ФИО9 Правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение на основании рапорта начальника отряда № ст. лейтенанта внутренней службы ФИО2, который проводил по данному факту проверку и ходатайствовал о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской о применении к осужденному меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному ФИО9 было назначено наказание о водворении в штрафной изолятор сроком на 5 суток. При применении к осужденному ФИО9 меры дисциплинарного взыскания администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области руководствовалась требованиями ст. 117 УИК РФ, а именно были изучены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Основание осужденного об отсутствии своей вины, согласно п. 13 Правил «осужденные имеют право: распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня" не в полном объеме цитировано осужденным ФИО9, так согласно Правил " осужденные имеют право: распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня не нарушая при этом требований Правил».

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области считает применение к ФИО9 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения его в штрафной изолятор сроком на пять суток обоснованным, нарушение формы одежды запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, поэтому нарушение этих Правил влечет за собой применение дисциплинарного взыскания.

Считает, что незаконности действий ответчика, повлекших нарушение прав административного истца, по делу административным истцом не доказано, то есть совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области настаивает на пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий (бездействия) государственного органа. Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец ФИО9 узнал впервые - ДД.ММ.ГГГГ на комиссии учреждения, где он собственноручно подписал, что постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор, ему объявлено. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО9 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за пределами, установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по административному исковому заявлению ФИО9, в котором он обжаловал условия отбывания в ШИЗО в том числе и нахождение в камере с осужденным ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО9 отказано, в подтверждение чего представила копию решения по данному делу.

Помощник прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и действующий на основании доверенности от прокуратуры Новосибирской области ФИО11 исковые требования ФИО9 не признал, представил возражения, в которых указал, что Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует в дальнейшем защите его предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Жалоба осужденного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поступила и зарегистрирована в Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ автору жалобы направлен письменный ответ по всем поставленным вопросам (№ от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснен порядок обжалования ответа.

Выполнение проверочных мероприятий которые необходимо провести по мнению автора, безусловной обязанностью органов прокуратуры не является, объем и необходимые проверочные мероприятия определяются органом прокуратуры самостоятельно.

При проведении проверки по жалобе истребованы и приобщены служебные документы учреждения, предназначенные для служебного пользования, позволяющие сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно - исполнительного законодательства при наложении взыскания на ФИО9 При таких обстоятельствах факт нарушенного права ФИО9 отсутствует. Какие-либо доказательства нарушенных прав административным истцом не представлены.

Также пояснил, что проверка была проведена прокуратурой в полном объеме, дана оценка, на жалобу дан ответ. При проведении проверки бездействия не допущены, нарушения также не допущены. Ношение осужденными отбывающими наказание спортивных вещей возможно только во время спортивных мероприятий, и на утренней зарядке, в остальное время данные вещи должны быть в комнате хранения. Допущенные при составлении материалов по взысканию описки являются техническими и ни как не нарушают прав ФИО9. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В своем административном исковом заявлении ФИО9 заявляет требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым административном исковым заявлением ФИО9 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам прокурорской проверки следует, что с жалобой на оспариваемое постановление ФИО9 обратился в Прокуратуру Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), после чего данная жалоба направлена для разрешения в Куйбышевскую прокуратуру, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы, ФИО9 был направлен ответ (решение) ДД.ММ.ГГГГ, который также оспаривается административным истцом, в связи с чем суд признает причины пропуска срока обращения с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – уважительными.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании вступившего в законную силу приговора Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области. Согласно справке по личному делу поставлен на профучет: ДД.ММ.ГГГГ склонный к совершению побега; ДД.ММ.ГГГГ организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации; ДД.ММ.ГГГГ склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; ДД.ММ.ГГГГ склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (л.д. 85).

Его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295.

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по исполнению контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных

Частью 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). В соответствии с правилами ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

На основании части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками; следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди.

В соответствии с положениями УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (часть 1 статьи 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 1 статьи 117).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма одежды для осужденных исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказаний (приложение №, №) (л.д.16-17).

Как указывает в своем заявлении административный истец, следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 ФИО9, содержащийся в отряде СУС № секция № ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, находился в расположении отряда № в спортивных штанах, чем нарушил требования п. 16, гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт был выявлен младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ст. сержантом внутренней службы ФИО1, о чем им был составлен рапорт № (л.д.65). Довод административного истца о том, что из данного рапорта не следует, что именно ФИО1 было выявлено данное нарушение, суд находит не состоятельным. Так из самого рапорта следует, что ФИО1 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 в расположении отряда № СУОН был установлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО9, поскольку он находился в расположении отряда в спортивных штанах, ходатайствовал о привлечении осужденного ФИО9 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания и в заявлении сам ФИО9 указал, что к нему подошел именно мл. инспектор ФИО1, сказал, что по факту того, что он находится в спортивных штанах он составит рапорт.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области старший лейтенант внутренней службы ФИО2 закреплен за отрядом № строгие условия содержания (л.д.89).

На основании рапорта ФИО1 начальником отряда № ст. лейтенантом внутренней службы ФИО2 была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе ФИО9 дать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он также отказался пояснить факт нарушения устно (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен рапорт что по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО9 проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 осужденный ФИО9 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, п.16 ПВР ИУ, а именно: содержащийся в СУС отряде № секция №, нарушил ношение формы одежды установленного в ИУ образца, а находился в расположении отряда № в спортивных штанах. Дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения отказался (л.д.66).

Согласно справке Врио начальника ИК-13 ФИО3 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда № ст. лейтенант внутренней службы ФИО2 допустил ряд технических ошибок, указав в качестве очевидца оператора ОБ прапорщика внутренней службы ФИО6, год рождения осужденного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о судимости. Данные технические ошибки опровергаются справкой о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные ошибки не опровергают факт совершения нарушения осужденным правил внутреннего распорядка. Осужденный ФИО9 лично присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, личность его была установлена, в своем объяснении осужденный ФИО9 не отрицал, что нарушил форму одежды (л.д.86-87).

По результатам заседания дисциплинарной комиссии постановлением Начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток (л.д.68). Данное постановление было объявлено ФИО9 о чем он поставил свою подпись.

Довод ФИО9 о том, что он не должен был быть подвергнут административному взысканию поскольку был банный день и как поясняла ранее представитель ИК-13 в этот день нарушение рассматривается как нет вины. Так из вышеуказанной справки следует, что при применении к осужденному ФИО9 меры дисциплинарного взыскания администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области руководствовалась требованиями ст. 117 УИК РФ, а именно были изучены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Учитывая, справку о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО9 из которой видно, поощрений ФИО9 не имеет, взысканий - 96. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9 получил выговор за аналогичное нарушение «нарушение формы одежды». На указанный период вещевым довольствием был обеспечен, на путь исправления не встал. На день помывки у осужденного ФИО9 имелся второй комплект костюма х/б.

Учитывая все обстоятельства, начальник учреждения и дисциплинарная комиссия, не нашли оснований для применения к осужденному ФИО9 «нет вины» и вынесли постановление о водворении осужденного ФИО9 в штрафной изолятор сроком на пять суток.

В своих объяснениях, а также в административном исковом заявлении ФИО9 указал, что надел спортивные трико, поскольку у него не было второго комплекта одежды.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ по данной категории административных дел истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, бездействий, решений, однако, в силу прямого указания в п.п.2,3 ч.2 ст. 62 КАС РФ, он не освобожден от обязанности доказывания фактов, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Со стороны ФИО9, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств того, что он надел спортивные штаны, для того, чтобы пришить пуговицу на брюках, поскольку второго комплекта у него не было.

Доказательства уважительных причин для нахождения административного истца без одежды установленного образца (брюк от костюма) в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что при применении к осужденному ФИО9 меры дисциплинарного взыскания администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области руководствовалась требованиями ст. 117 УИК РФ, а именно были изучены обстоятельства совершения нарушения, личность. Порядок и сроки применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией ИК-13 не нарушен, ФИО9 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания дисциплинарной комиссии привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения Правил внутреннего распорядка имел место, при этом оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что допущенные технические ошибки, описки не опровергают факт совершения нарушения осужденным ФИО9 правил внутреннего распорядка и не могут являться основанием для освобождения его от наказания, за совершение данного нарушения ПВР.

Оспариваемое административным истцом постановление начальника исправительного учреждения принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность административного истца и его поведение в период отбывания наказания.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как указывалось выше, с жалобой на оспариваемое постановление ФИО9 обратился в Прокуратуру Новосибирской области, после чего данная жалоба направлена для разрешения в Куйбышевскую прокуратуру. По результатам рассмотрения жалобы, ФИО9 был направлен ответ (решение) № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Согласно данному ответу жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении администрацией ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее по тексту ИК - 13) прав при наложении взыскания, поступившая в Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ из прокуратуры Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена.

При проверке довода о незаконности наложении взысканий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 постановлением начальника ИК - 13 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, в виде нарушения формы одежды, нахождении в спортивных штанах.

При изучении материалов наложенного взыскания, нарушений ст. 115 - 117 УИК РФ не установлено. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения взысканий, надлежащим образом задокументированы, в достаточном объеме собраны материалы, позволяющие сделать вывод о нарушении правил внутреннего распорядка и режима содержания в учреждении.

Из материалов проверки следует, что Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были истребованы не только материалы по наложению административного взыскания, но и иные материалы, для проверки законности принятого решения. Так было проверено, что перед помещением в ШИЗО медицинским работником здравпункта ТБ ФКУЗ МСЧ - 54 ФСИН России проведен медицинский осмотр ФИО9 в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 09.08.2011 г. №282 и дано заключение о возможности нахождения в указанном помещении по состоянию здоровья.

Проверен довод ФИО9 о том, что он вынуждено нарушил форму одежды так как сдал одежду в стирку. Данный довод признан не обоснованным, т.к. при изучении лицевого счета по обеспечению предметами вещевого имущества установлено, что осужденный ФИО9 на момент нарушения был обеспечен двумя костюмами х/б. (л.д. 93-121).

Необходимость опросить ФИО9, а также ос.ФИО12, при проведении проверки безусловной обязанностью органов прокуратуры не является, объем и необходимые проверочные мероприятия определяются органом прокуратуры самостоятельно.

Из ответа Начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ст. советника юстиции ФИО7 следует, что в прокуратуре области рассмотрено обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответом Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №, о нарушении прав ФИО9 администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области при применении взыскания и по другим вопросам.

Изучением в прокуратуре области материалов дисциплинарного производства по факту допущенного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания наказания, не выявлено оснований не согласиться с постановлением начальника ИК-13 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО9 в ШИЗО. Факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается материалами дисциплинарного производства. Нарушений требований ст.ст. 115, 117 и 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении указанного взыскания не допущено, оснований для его отмены не имеется.

При изучении в прокуратуре области материалов надзорного производства спецпрокуратуры № (в части касающейся рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не выявлено. Обжалуемый ответ спецпрокурора является законным и обоснованным (л.д. ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что проверка Прокурором проведена в полном объеме, действий (бездействия), в результате которого были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, при даче ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения ФИО9 совершено не было; обращение рассмотрено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения заявления и направления ответа, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден; ответ дан по существу поставленных вопросов, мотивированный, в установленные законом сроки; ответ не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции указанной в Кассационном Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2020 №5КА20-19, требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований публично-правового характера.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В административном исковом заявлении истец указал, что поскольку в штрафном изоляторе он находился незаконно, при этом там же находился осужденный ФИО5, имевший <данные изъяты>, а потому он испытывал чувство страха, дискомфорта считает, что ему были причинены нравственные страдания.

В статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечено, что «никто не должен подвергаться.. . унижающим его достоинство обращению,..».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует учитывать, что соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением человеческому достоинству.

Унижающим человеческое достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом суду не представлено доказательств факта причинения ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление, поскольку ФИО9 уже является осужденным.

ФИО9 как осужденный за совершение уголовного преступления не может не испытывать определенные ограничения, обязан подчиняться установленным в учреждении правилам.

В силу требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Поскольку постановление о наложении административного взыскания не признано судом незаконным, нарушений прав ФИО9 со стороны администрации ФКУ ИК-13 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, вопрос об оспаривании содержания ФИО9 с осужденным ФИО5, разрешен при рассмотрении дела №, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наличие вреда, а также противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда не установлено, а потому оснований для взыскания в пользу ФИО9 денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9 к администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным действий по наложению дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, взыскании морального вреда, а также в удовлетворении требований к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Новосибирской области о признании бездействия при проверки доводов жалобы от 16.07.2020г. и признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и необоснованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца.

Судья И.Ф. Чечётка