Решение № 2-195/2023 2-195/2023~М-158/2023 М-158/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-195/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000227-74

Производство №2-195/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора г.Нововоронежа, Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<***> между ООО «Кудеяр» ( в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> №№ в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной в 1-й секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная), общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 3 116 080р. (л.д.27-40).

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2 и просит признать указанный выше договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от <***> недействительным в силу ничтожности. А также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 3916080р. путем перечисления АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.10.2017.

Требования мотивированы тем, что в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО3 и граждан, в том числе ФИО2, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО2, последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления.

Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО2 - справка о доходах, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы последнего и заработная плата в месяц.

На основании заявления и названного пакета документов банком АО «Россельхозбанк» принято решение о предоставлении ФИО2 ипотечного кредита.

В дальнейшем участниками организованной группы был определен объект недвижимости - <адрес> строящемся доме по адресу <адрес> которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО2 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры.

С целью совершения преступления и хищения денежных средств АО «Россельхозбанк»» были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору.

Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме не может являться обеспечением исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», поскольку не имели намерений завершить строительство многоквартирного дома.

После представления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).

Таким образом, договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес><адрес>, от <***>, между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО2, заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой.

Указанный договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области.

Требования в отношении сделки мотивированы ссылкой на положения ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Прокурор указывает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Закону №214-ФЗ на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан Единый реестр проблемных объектов.

В силу ч.1.1 ст.23.1 Закона № 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 гл. IX указанного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов перечислен в ч. 1.4 ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ, в частности, основанием для исключения является отсутствие обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов.

В силу ч.4 ст.23 Федерального Закона №214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, а также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

Таким образом, прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области (л.д.6-11).

Судебным протокольным определением от 30.05.2023 в соответствии со ст.40 ч.3 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, АО «Россельхозбанк» был привлечен в качестве соответчика по делу (л.д. 148).

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нововоронеж Крюков М.А. поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления, указал о допущенных в исковом заявлении технических описках в части указания суммы взыскания и даты кредитного договора, которыми следует считать сумму не 3916080р., а 3116080р. как сумму кредитных средств и дату кредитного договора <***>.

Представитель стороны истца Воронежской области как субъекта Российской Федерации в лице Департамента строительной политики Воронежской области, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Феникс», представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Феникс» извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации, а также по адресу, который указан как адрес проживания в материалах дела ( адресная справка л.д. 154).

В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 принимал участие в предыдущем судебном заседании, возражал против заявленных требований, представив возражения в письменной форме, согласно которым Банк обязательства по кредитному договору с ФИО2 выполнил, предоставив ему кредит, который в безналичной форме был перечислен в оплату переданного ФИО2 права на участие в долевом строительстве. При этом права ФИО2 по оспариваемому договору обременены залогом имущественных прав. Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Материалами дела подтверждается реальность совершения оспариваемой сделки, при этом сделкой созданы соответствующие правовые последствия: 1) сделка заключена в требуемой письменной форме, 2) договор долевого участия в строительстве подписан сторонами, 3) договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре в соответствии с требованиями действующего законодательства, 4) права «дольщика» - участника договора долевого участия находятся в залоге у Банка; 5) ипотека зарегистрирована госорганом (Росреестром) в установленном порядке, 6) цена договора, определенная сторонами, выплачена Застройщику; 7) в обеспечение финансирования оспариваемой сделки заключены кредитный договор № от <***> и договор «О залоге имущественных требований» №. от 26.10.2017. То есть, было совершено восемь юридических фактов. Таким образом, оспариваемый договор, является по сути своей, исходной основой обеспечительной сделки к кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, и подтверждает наличие у Банка права залога, вследствие чего этот договор нельзя признать мнимой сделкой.

АО «Россельхозбанк», предоставляя кредитные средства под залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, полагалось на предоставленные заёмщиком документы для совершения сделок кредита и залога прав, в том числе: копию паспорта, СНИЛС, сведения о трудовой деятельности, сведения о доходах, заявление-анкету, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в регистрационном органе, с отметкой об ипотеке в силу закона.

Также Банк исходил из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о застройщике ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в частности, информацией о том, что общество с 2011 года осуществляет строительную деятельность, основными видами деятельности которого являются: инвестиционно-строительная деятельность; строительство зданий и сооружений; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 27.12.2011 ООО «Кудеяр» являлся собственником земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе жилого дома <адрес>. Кроме того, Администрацией городского округа город Нововоронеж 22.03.2013 ООО «Кудеяр» было выдано разрешение №№ на строительство группы многоквартирных жилых домов (строительные позиции №, 18а) по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Банк, выдавая кредитные денежные средства для финансирования долевого участия ФИО2 в строительстве под залог его имущественных прав по оспариваемому договору, действовал добросовестно, поскольку не имелось доступных признаков порочности застройщика.

Ссылка истца на уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.159.1 УК РФ не может являться основанием для признания договора участия в долевом строительстве недействительным, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по такому делу. А ставшие известными в рамках расследования уголовного дела обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения прокурора от доказывания мнимости оспариваемой им сделки по гражданско-правовым основаниям.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №2-2109/2020 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, вынесено решение от 24.08.2020, согласно которому кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 расторгнут с взысканием задолженности по нему в пользу Банка и обращением взыскания за права требования по договору долевого участия (л.д.166-167).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Установлено, что администрацией городского округа г.Нововоронеж Воронежской области 22.03.2013 ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство №№ объекта капитального строительства - группы жилых домов (строительные позиции №, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого дома <адрес> Срок действия разрешения – до 31.07.2015 ( л.д. 71).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №№ от 22.03.2013, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №а» (2-я очередь), по адресу: <адрес>, продлено до 01.06.2020 ( л.д. 71 оборот)

<***> между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> №№ – в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной в 1-й секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная), общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) дом на земельном участке, общей площадью 10643кв.м, кадастровый № и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно договору, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Цена договора сторонами определена в размере 3 916 080р.

В силу пункта 5.2. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 800 000 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 3 116 080 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Договор заключен в письменной форме, указанный договор и ипотека 25.10.2017 зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.12-26).

Также установлено, что <***> АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 116 080руб., сроком возврата по 16.10.2037 включительно, по процентной ставке 9,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28539,14руб., согласно графику платежей. Кредит предоставлен ФИО2 для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, договор приобретения: Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от <***>.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в п.1.4 условий ( л.д. 123 оборот – 127).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования ФИО2 по договору долевого участия. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.26, 140-142).

Установлено, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), по адресу ссылки https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-28168 размещена информация, что объект по адресу <адрес> застройщик ООО «Феникс», включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев (л.д.69-70).

Суд соглашается с доводами искового заявления, что положениями Федерального Закона №214-ФЗ, учитывая включение объекта долевого строительства в Единый реестр проблемных объектов, на субъект Российской Федерации – <адрес> возлагается обязанность по реализации комплекса мер государственной поддержки, в том числе финансовые траты по восстановлению прав граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано судом выше, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный <***> между ООО «Кудеяр» и ФИО2, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 25.10.2017.

Как указано судом выше, согласно пункта 5.2. Договора долевого участия, расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 800000руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.08.2020 года по гражданскому делу №2-2109/20 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от <***>, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от <***>: - основной долг – 3032277руб. 19 коп.; - проценты за пользование кредитом - 226720руб. 51коп.; - пеня за несвоевременный возврат кредита – 1432руб. 46коп.; - пеня за несвоевременную уплату процентов кредитом – 6695руб. 61коп.; - расходы по оплате госпошлины 36536руб. 00 коп., а всего 3303661руб. 77 коп. Также постановлено обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала на заложенное имущество ( ипотека в силу закона) – права требования участника долевого строительства по договору №ЖКП-2/2-10-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <***> к ООО «Феникс». Определить начальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости, определенной договором №.8 о залоге имущественных прав от 26.10.2017 в размере 3916080руб. 00 коп. ( л.д. 103 оборот – 108)

В судебном заседании установлено, что указанное решение не исполнено, кредитная задолженность заемщиком не возвращена.

Как следует из указанного выше судебного решения суда от 24.08.2020 ФИО2 не осуществлял внесение средств банку в счет погашения кредитной задолженности.

Также установлено, что согласно представленных данных Отделением Форда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права о работе с марта 2018г. (л.д.47), а за период 2016-2017г.г. в отношении ФИО2 отсутствовали место работы и получаемая заработная плата (л.д.138).

Таким образом, представленная в банк АО «Россельхозбанк» как приложение к кредитной заявке справка о доходах о работе ФИО2 в ООО «Воронежфасадстрой» содержит недостоверные данные не только о размере получаемой заработной плате, но и о работе в целом (л.д.48), о чем фактически указал сам ФИО2 при даче показаний в рамках уголовного дела.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность уплаты цены по договору в размере 3916080руб.

А наличие предусмотренного сторонами пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве (согласно которому, уплата цены договора вносится ФИО2 застройщику только после перехода права собственности на объект недвижимости) прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО2 не привлекались для строительства или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по Воронежской области, в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО3 и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы в отношении хищения кредитных денежных средств банка. Уголовные дела объединены для рассмотрения в одно производство.

ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в последующем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Давая показания по уголовному делу, ФИО2 указывал, что намерений приобретать какое-либо недвижимое имущество, в том числе и спорный объект, у него не было, кредитные денежные средства он не получал, первоначальный взнос по ипотечному кредиту он не вносил, ничего не оплачивал, оформление кредитного договора – ипотеки на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве в г. Нововоронеж осуществлялось за соответствующее денежное вознаграждение в размере 100000 руб.; со слов сотрудника риелторской фирмы ООО «Кредит Консалтинг», получение денежных средств было необходимо строительной фирме ООО «Кудеяр» для продолжения строительства многоквартирного дома в г. Нововоронеж ( л.д. 43-44).

Оценивая показания ФИО2 при его допросе в рамках уголовного дела в совокупности с обстоятельствами неисполнения кредитных обязательств перед банком, представления в банк для получения ипотечного кредита справки о работе и получаемой заработной плате при отсутствии работы и получаемого легального дохода, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Также, как следует из материалов указанного выше уголовного дела, полученные при подписании оспариваемого договора долевого участия от банка кредитные средства, предоставленные заемщику ФИО2, ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не были направлены на осуществление строительства многоквартирного дома, что отражено в Справке №20/18 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от 17.01.2018, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, согласно выводам которого на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179133738,76р. Согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70358662,44р. (л.д.56), а также в Выписке по операциям на счете ООО «Феникс».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО2 привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от <***> в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО2 в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

В связи с чем, рассматриваемые отношения сторон (ООО «Кудеяр», в настоящее время ООО «Феникс» и ответчика ФИО2) подпадают под действие положений статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки.

Суд приходит к выводу, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд расценивает как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки позиции стороны ответчиков, совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены. В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, имущество, право на которое было приобретено в результате оспариваемой сделки, впоследствии ответчику не реализовано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Такие доказательства при рассмотрении спора истцом были представлены.

Оценив взаимоотношения и поведение сторон, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого прокуратурой Воронежской области договора участия в долевом строительстве.

Как указано судом выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО2 договор участия в долевом строительстве от <***>, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО «Феникс» в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 3116080рублей (объем перечисленных банком кредитных средств на счет ответчика ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), путем их перечисления АО «Россельхозбанк» в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданные в интересах Воронежской области, удовлетворить.

Признать недействительным договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> от <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» ( в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки – договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, от <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 3116080рублей, путем их перечисления АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года