Решение № 12-194/2020 12-247/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020 Судья Крыжановская Т.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-247/2020
08 октября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 25 июня 2019 года № 10673342193453207087 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

25 мая 2020 года ФИО1 подал жалобу в Наро-Фоминский городской суд Московской области на указанное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 полагает, что вывод судьи районного суда о получении им 02.07.2019 г. копии обжалуемого постановления не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 18.05.2020 г. в Дятьковском РОСП УФССП по Брянской области, а жалоба с ходатайствами о приобщении к делу документов и истребовании доказательств была направлена в Наро-Фоминский городской суд Московской области 25.05.2020 г. Ссылается на восстановление ему судьями Брянского районного суда Брянской области, а также судьей Кировского городского суда Владимирской области сроков обжалования постановлений по аналогичным делам об административных правонарушениях. В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить его.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, его защитники ФИО3, ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 представил ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в других судебных процессах.

Определением судьи Брянского областного суда от 08 октября 2020 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с его подачей в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих занятость в других судебных процессах, ФИО1 не представлено. Сведений о наличии иных уважительных причин неявки ФИО1, его защитниками ФИО3, ФИО4 не сообщено. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН 25 июня 2019 года.

Копия указанного постановления должностного лица была направлена ФИО1 по имеющемуся в материалах дела месту его регистрации: <адрес>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Центр на запрос судьи районного суда указанное почтовое отправление было вручено адресату лично 02.07.2019 г.

С учетом этого постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 25.06.2019 г. вступило в законную силу 13 июля 2019 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица подана ФИО1 в Наро-Фоминский городской суд Московской области лишь 25 мая 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 приведена ссылка на неизвещение его о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и неполучение им копии данного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Брянского районного суда Брянской области пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не получал копию обжалуемого постановления и у него имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Центрального МУГАДН были приняты все предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи меры для вручения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и созданы все условия для реализации им своего права на обжалование данного постановления в предусмотренный законом срок, которым он не воспользовался. Также судья районного суда принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи.

Выводы судьи Брянского районного суда Брянской области об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление должностного лица, являются правильными, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного ходатайства, с чем соглашается суд второй инстанции.

Отсутствие в материалах дела извещения формы 22, содержащего сведения о лице, получившем почтовое отправление, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств - постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 июня 2019 года № 10673342193453207087 и письма врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 06.08.2020 г., содержащих сведения о почтовом идентификаторе заказного письма, адресованного ФИО1, отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, подтверждающего вручение почтового отправления ФИО1, ответа руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Центр ФГУП «Почта России», подтверждающего вручение этого почтового отправления адресату лично, не может свидетельствовать об ошибочности выводов судьи районного суда.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В указанный срок ФИО1 с претензией в организацию почтовой связи не обращался, а из приложенного к жалобе ответа, данного ему руководителем отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области по результатам рассмотрения его претензии, поступившей в Дятьковский почтамт 29.07.2020 г., не следует о наличии каких-либо нарушений при доставке ему почтовой корреспонденции.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Кроме того, после получения ФИО1 18.05.2020 г. копии постановления должностного лица в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области жалоба на него поступила в Брянский районный суд Брянской области 20.07.2020 г., т.е. также с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом первоначальное обращение ФИО1 с указанной жалобой в Наро-Фоминский городской суд Московской области, т.е. с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку нарушение установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока его обжалования.

Ссылки в жалобе на восстановление ФИО1 сроков обжалования постановлений по аналогичным делам об административных правонарушениях не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте по другому делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о неразрешении судьей районного суда ходатайств о приобщении к материалам дела документов и истребовании дополнительных доказательств являются необоснованными, поскольку ходатайство о приобщении к делу документов было заявлено ФИО1 после рассмотрения судьей районного суда по существу его ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а сведений о заявлении ФИО1 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи Брянского районного суда Брянской области, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Брянского районного суда Брянской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов