Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2346/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Машадиали оглы к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Мособлбанк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 2000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>1. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» подписан договор страхования № ******, выгодоприобетателем по которому является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде установления истцу инвалидности 2 группы. В досудебном порядке страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу выгодоприобретателя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1380522, 55 руб., в пользу истца – расходы на представителя, расходы по уплате госпошлины. Данная сумма страхового возмещения являлась остатком задолженности истца по кредитному договору на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Однако до вступления решения в законную силу за период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по кредитному договору 951354, 57 руб., в том числе основной долг – 722991, 85 руб., проценты – 212330, 06 руб., пени – 16032, 66 руб. Решение суда исполнено ответчиком только в феврале 2019 года. Выгодоприобретатель, получив денежные средства в феврале 2019 года, зачислил в счет погашения задолженности по кредитному договору 835698, 50 руб., а разницу – 544824, 05 руб. перечислил на банковский счет истца. Остаток задолженности с учетом удержания кредитором дополнительно 20960 руб. составляет 427490, 52 руб. (951354, 57 – 544824, 05 + 20960). Добровольно денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 427490, 52 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., штраф, расходы на представителя – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2138, 76 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дом. РФ» (ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ИНН <***>) надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве ответчика указано, что заключенный договор не является договором страхования ответственности заемщика перед банком-кредитором, не распространяет страховое покрытие на случаи невозможности погашения кредитной задолженности. Взаимоотношения кредитора и должника носят самостоятельный характер, не зависят от правоотношений сторон по договору страхования. Решение суд страховой компанией исполнено. При необоснованности удержании суммы банком – кредитором требование о возврате следует адресовать кредитору. Требование о компенсации морального вреда завышено. Также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 1380522, 55 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1 в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК. Взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15102, 61 руб.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор № ******, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000000 руб. сроком на 180 мес. с процентной ставкой 11,85% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор страхования № ******, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованным лицом по данному договору является ФИО1, а выгодоприобретателем – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Страховая премия оплачена истцом согласно графику, включая период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена II группа инвалидности.

Размер задолженности истца по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1380522, 55 руб., поэтому размер страховой выплаты определен в размере 1380522, 55 руб.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, поэтому судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Из уведомления ПАО «Банк ВТБ 24» (действующего от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** оплачено всего 951354, 57 руб., в том числе основной долг – 722991, 85 руб., проценты – 212330, 06 руб., пени – 16032, 66 руб.

Из платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473997, 05 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49867 руб. следует, что АО «Дом. РФ» произведен возврат ФИО1 денежных средств в общем размере 523864, 05 руб., излишне направленных в качестве страхового возмещения.

Разница составляет 427490, 52 руб. (951354, 57 - 523864, 05).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 427490, 52 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее было отмечено, задолженность по кредитному договору по состоянию на момент наступления страхового случая составляла 1380522, 55 руб.

Доказательств своевременности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в виде задолженности по кредитному договору в деле не имеется.

Принимая во внимание, что действие кредитного договора в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) не было прекращено, страховое возмещение ответчиком в виде задолженности по кредитному договору по состоянию на момент наступления страхового случая не было исполнено, следовательно, оплаченные заемщиком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 427490, 52 руб. являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением страховой организацией принятых по договору страхования обязательств.

С учетом частичного возмещения указанных убытков в размере 523864, 05 руб. требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 427490, 52 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 30000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 228745, 26 руб. является правомерным (427490, 52 + 30 000)/ 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб.

Принимая во внимание характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Ввиду того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден, поэтому уплаченная им государственная пошлина на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через Свердловское отделение № ****** филиал 402 в размере 2138, 76 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и два требования неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 7774, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 Машадиали оглы убытки в размере 427490, 52 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., штраф - 228745, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 Машадиали оглы ошибочно уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через Свердловское отделение № ****** филиал 402 в размере 2138, 76 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7774, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина