Решение № 12-11/2025 12-444/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фроловского О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 ича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Настоящее дело об административном правонарушении направлено начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» для принятия мер дисциплинарного воздействия в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фроловский О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основания, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит в полном объеме всех материалов относительно события, произошедшего <дата>, участниками которого являлись ФИО2 и ФИО1. Административный материал является неполным. Мировой судья указал в качестве доказательства вины ФИО1 протокол 23 № об административном правонарушении, составленный <дата>. В протоколе при описании административного правонарушения имеется рукописная запись, при визуальном изучении протокола возможно сделать выводы, что данный текст выполнен разными лицами, не одномоментно (в разные периоды времени) и с использованием красителей разного цвета. Кроме того, имеются исправления в тексте («18» на «08»). Помимо изложенного, обращает внимание на себя хронологическая последовательность составления и направления в суд материалов об административном правонарушении. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, <дата> вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд. <дата> материал поступил в суд. Таким образом, материал направлен и передан в мировой суд в течение срока свыше 3 месяцев. Административный протокол составлен без участия ФИО1 – сотрудник полиции привезла заполненный протокол по его месту жительства. Первый лист протокола не был предоставлен для ознакомления. В протоколе об административном правонарушении не получены и не указаны объяснения ФИО1, необходимые для разрешения дела. Копия протокола не была вручена. ФИО1 последовательно пояснял, что с протоколом не согласен, вину не признает. С учетом изложенного, обстоятельства совершения административного правонарушения не могут быть признаны установленными, вина ФИО1 подтвержденной. Вывод мирового судьи о выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения, нельзя признать основанным на материалах дела. При этом обстоятельства, причинения ФИО1 повреждений ФИО2, о чем он пояснял в суде, оставлены без исследования и оценки. Действия ФИО1 являлись правомерными и отвечали ситуации, в которой ФИО2 совершил в отношении него преступление, результатом которых ему причинены телесные повреждения средней тяжести и легкий вред здоровью. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнил, что в отношении потерпевшего никаких насильственных действий не совершал.

Защитник – адвокат Фроловский О.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании <дата> ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поддержал показания данные мировому судье, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержал доводы доверителя. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, права лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, разъяснялись, с протоколом ФИО1 ознакомился, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. В графе объяснения собственноручно указал, что с протоколом согласен, никаких замечаний не высказывал. Протокол был составлен ее рукописным текстом, возможно при составлении протокола закончились чернила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 19 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, нанес несколько ударов рукой по голове и телу ФИО2 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в статье 115 УК ПФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены: протокол об административном правонарушении 23 № от <дата> (л.д. 4); заявление ФИО2 от <дата> (л.д. 5), рапорт помощника ОД пункта полиции «Прибрежный» отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> от <дата> ФИО5 (л.д. 6); объяснения ФИО2 от <дата> (л.д. 7); объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 10-11); акт судебно - медицинского обследования №о/477 от <дата> (л.д. 13-14).

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом все сомнения в виновности лица, подлежат толкованию в его пользу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Частью 2 настоящей статьи за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, статьей 14.55, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, не включено в перечень правонарушений, по которым указанные выше граждане, несут административную ответственность на общих основаниях.

Правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы определен Федеральным законом от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от <дата>) (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы - это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном названным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Статьей 8 Федерального закона N 141-ФЗ учреждено специальное звание сотрудников федеральной противопожарной службы младшего начальствующего состава - прапорщик внутренней службы.

Служебная дисциплина в федеральной противопожарной службе регулируется нормами главы 7 Федерального закона N 141-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с июля 2007 года проходит службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», которая входит в структуру Государственной противопожарной службы. В настоящее время на должности командира отделения специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» <адрес>. <дата> ФИО1 присвоено специальное звание младшего начальствующего состава прапорщик внутренней службы.

Соответственно, ФИО1 является лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного судебного акта не имеется.

Доводы защитника о виновности (невиновности) ФИО1 суд не оценивает, поскольку дело подлежит передаче по подведомственности должностному лицу, уполномоченному применять иные меры дисциплинарного воздействия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, <дата> рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Фроловского О.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.