Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018 ~ М-838/2018 М-838/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1168/2018

К делу № 2-1168/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 июня 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

10.02.2018 г., на пересечении улиц Ленина и Красина с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего, автомобилем «ГАЗ-33213», государственный регистрационный знак <№> (далее «ГАЗ»), принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Нот», государственный регистрационный номер <№> (далее «Ниссан»), принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с экспертным отчетом №03/18-023 от 01.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составила 263 091,92 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 263 091,92 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 100 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 800 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта - 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.; почтовые расходы – 700 руб.

В судебном заседании ФИО2 увеличила свои требования в части суммы ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля, до 273 900 руб. В остальной части свои требования истец поддержал в объеме, указанном в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.02.2018 г. и отсутствие у него полиса ОСАГО. Вместе с тем, считают требования истца, в части размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствующими действительности, поскольку ремонт автомобиля можно произвести за меньшую сумму.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Представленным суду протоколом по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 г. подтверждается факт совершения в указанный день на пересечении улиц Ленина и Красина с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего, автомобилем «ГАЗ», принадлежащим на праве собственности ФИО4, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением эксперта № 770-18 от 26.04.2018 г., подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», без учета износа транспортного средства, составляет 273 900 руб., с учетом износа – 173 200 руб., а рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 375 250 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдение прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает возможным взять заключение эксперта № 770-18 от 26.04.2018 г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую их сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на законного владельца автомобиля «ГАЗ» ФИО4

Требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, по вине которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, не была застрахована в установленном законом порядке, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом без учета износа автомобиля, составляющая 273 900 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО2, связанные с повреждением автомобиля, и указанный случай не предусмотрен законом для возмещения морального вреда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб., а также убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 700 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, небольшой сложности настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату оказанные ему юридических услуг в размере 10 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ФИО4

Суд также считает необходимым, исходя из требований ст. 95 этого же кодекса, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО2 - стоимость ремонта автомобиля 273 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 800 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., а всего 300 400 (триста тысяч четыреста) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - стоимость услуг эксперта – 12 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2018 г.

Судья вступило в законную силу