Решение № 2А-5004/2025 2А-5004/2025~М-4069/2025 А-5004/2025 М-4069/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-5004/2025

Дело №а-5004/2025

УИД 55RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Зенит» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными допущенного бездействия и постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Зенит» в лице представителя по доверенности (л.д. 7,8) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, и просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении копий постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества должника на реализацию по исполнительному производству №-ИП,

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля BMW Х 6, 2011 года выпуска,

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче на торги автомобиля BMW Х 6, 2011 года выпуска, с установлением начальной цены в размере 1 756 920 рублей,

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить мероприятия по отзыву автомобиля BMW Х 6, 2011 года выпуска с торгов,

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять представленное ПАО «Банк Зенит» заключение о среднерыночной стоимости автомобиля BMW Х 6, 2011 года выпуска и вынести новое постановление об оценке с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 115 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ПАО «Банк Зенит», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО7, не было уведомлено о мероприятиях, проводимых судебным приставом-исполнителем по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, автомобиля БМВ Х6, 2011 года выпуска, постановлений о принятии результатов оценки, а также о передаче арестованного имущества на торги ПАО «Банк Зенит» не получало.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля ПАО «Банк Зенит» было подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW Х 6, 2011 года выпуска, составляет 1 115 000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (л.д.2,26).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 32 - 35).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 9, 17 части 1 поименованной выше нормы).

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей, о чем составляется акт (части 1, 1.1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок оценки имущества должника подробно регламентирован статьей 85 Закона об исполнительном производстве

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Реализация имущества должника производится в соответствии с требования статьи 87 Закона об исполнительном производстве, частью 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса №/-н/16-2023-12-353 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 539 рублей 79 копеек (л.д. 48, 51-52).

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на автомобиль БМВ Х6, 2011 года выпуска, гос. номер № (л.д. 61-63) и назначен ответственный хранитель (л.д. 65).

Согласно представленному суду скриншоту из АИС ФССП России, постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля БМВ Х6, 2011 года выпуска, гос. номер № (л.д.68).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6, 2011 года выпуска, гос. номер №, составила 1 756 920 рублей (л.д.75-101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества БМВ Х6, 2011 года выпуска, гос. номер №, на сумму 1 756 920 рублей (л.д. 72).

Согласно представленному суду скриншоту из АИС ФССП России, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В последующем, с соблюдением установленных статьей 87 Закона об исполнительном производстве сроков, судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества - автомобиля БМВ Х6, 2011 года выпуска, гос. номер №, на сумму 1 756 920 рублей (л.д. 102,106).

Согласно представленному суду скриншоту из АИС ФССП России, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, как следует из приведенного нормативного регулирования и правовой позиции высшего судебного органа, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества должника, определенной специалистом-оценщиком.

В указанной связи, судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

Утверждение стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника – автомобиля и необходимости принять представленное взыскателем заключение о среднерыночной стоимости указанного объекта оценки, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска и признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки в отношении арестованного имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы о не направлении взыскателю ПАО «Банк Зенит» постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки в отношении арестованного имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли и полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным суду скриншотам из АИС ФССП России, названные постановления направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ и прочитаны последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), соответственно.

Как уже было отмечено ранее, действующим законодательством регламентированы десятидневные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, исчисляемые со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из достоверно установленных фактических обстоятельств дела, ПАО «Банк Зенит» узнало о нарушении своих прав в день получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки в отношении арестованного имущества и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Однако в суд с настоящим административным иском ПАО «Банк Зенит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть со значительным пропуском регламентированного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, что, в соответствии с положениями части 8 поименованной нормы, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, тогда как доказательств уважительности пропуска указанного срока, способных послужить основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Само по себе несогласие взыскателя с действиями (бездействием), а также решениями должностных лиц органа принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности, незаконности данных действий (бездействия), решений.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Банк Зенит» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными допущенного бездействия и постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.