Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1980/2017

дело № 2-1980/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку по 79209,42 руб., компенсацию морального вреда по 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке их требований, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000,00 руб. (л.д. 2-6, 35-39).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ «Металлургическая компания» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресному ориентиру: <адрес> В соответствии с условиями договора, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать им квартиру по акту приема-передачи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дом не сдан, акт приема-передачи квартиры не подписан. Договором предусмотрена уплата застройщиком неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком обязательств с ООО ПКФ «Металлургическая компания» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152640,56 руб. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора им причинен моральный вред. В адрес ООО ПКФ «Металлургическая компания» ими направлялась претензия о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, с ответчика полежит взысканию штраф.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 32-33).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на удовлетворении требований ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), из которого следует, что срок нарушения заемщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между истцами и ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором предусмотрена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 4-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46335,63 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что истцы не понесли реальных убытков от задержки исполнения обязательств ответчиком, каких-либо преимуществ из данной ситуации ответчик не может извлечь, в настоящее время осуществляется достройка объекта, и взыскание неустойки в требуемом истцами размере повлечет дополнительные трудности по строительству жилого дома. Требования истца о взыскании штрафа считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств направления ответчику требования (претензии) для выполнения его в добровольном порядке, не представлено. Требование истцов о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что несвоевременной передачей квартиры истцам причинены страдания. Сумма расходов за оказание юридической помощи завышена, поскольку дело не представляет особой сложности, не требует предоставления большого количества доказательств.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению также общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 9-11).

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1).

Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать участникам долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Цена договора на момент его подписания устанавливается в размере <данные изъяты> является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, изменен п.2.1.1, определен новый срок введения жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Договор долевого участия и ипотека в силу закона, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате суммы <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>. за счет кредитных средств (копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14), исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора о долевом участии (пункты 2.1.1, 2.1.2), ответчик был обязан передать истцам в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцам не передана, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена письменная претензия истцов о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347743,74 руб. за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 15-16 – копия претензии, л.д. 17 – уведомление).

Из искового заявления, пояснений представителя ФИО2 следует, что ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Ответчик, не оспаривая указанного обстоятельства, сослался на то, что истцами не представлено доказательств направления претензии.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств направления претензии, является несостоятельной, опровергается уведомлением о вручении представителю ООО ПКФ «Металлургическая компания» почтового отправления с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ответом ОСП Златоустовский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которому указанное почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45, 46).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры истцам в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» суммы неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира истцам не передана, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, при расчете требуемой суммы неустойки и определения просрочки исполнения обязательства истцами не учтено, что в соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69386,33 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. х 9,75% х 1/300 х 1 дн. х 2 = 609,06 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,75%);

<данные изъяты>. х 9,25% х 1/300 х 48 дн. х 2 = 27735,79 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,25%);

<данные изъяты>. х 9,0% х 1/300 х 73 дн. х 2 = 41041,48 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,0%).

Итого: 609,06 руб. + 27735,79 руб. + 41041,48 руб. = 69386,33 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении требуемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцы не понесли реальных убытков от задержки исполнения обязательств ответчиком, каких-либо преимуществ из данной ситуации ответчик не может извлечь, в настоящее время осуществляется достройка объекта, и взыскание неустойки в требуемом истцами размере повлечет дополнительные трудности по строительству жилого дома.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 69386,22 руб. до суммы 46000,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 23000,00 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда по 10000,00 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при этом каких-либо доказательств причинения морального вреда суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей ФИО1, ФИО4 на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истцов, степени вины застройщика, в сумме 2000,00 руб., то есть по 1000,00 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО4 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу истцов взысканы неустойка в размере 46000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб., а всего 48000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 48000,00 руб., то есть 24000,00 руб., по 12000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 осуществляла ФИО2 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязалась оказать ФИО1 за вознаграждение в размере 20000,00 руб. услуги в виде консультации, составлению претензии, обращению в суд, представительство по иску о взыскании неустойки по договору долевого участия. Расчет по договору между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что указанный спор не представляет особой сложности, в деле небольшой объем документов, полагает, что стоимость юридических услуг завышена, просит снизить сумму судебных расходов до 5000,00 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано ее представителем ФИО2, действующей по доверенности, ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, а именно: консультация, составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела судом, уровень подготовленности представителя к судебным заседаниям, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000,00 руб., является чрезмерно высокой, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2900,00 руб., из них 2300,00 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 70000,00 руб. (70000,00 руб. – 20000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб.), 600,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 12000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов за услуги представителя 10000 руб. 00 коп., а всего сумму 46000 руб. 00 коп.(сорок шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 12000 руб. 00 коп., всего сумму 36000 руб. 00 коп. (тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2900 руб. 00 коп. (две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило