Решение № 2-1266/2025 2-1266/2025(2-6920/2024;)~М-5436/2024 2-6920/2024 М-5436/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1266/2025

Дело № 2-1266/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-009682-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

При секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий ответчика ООО «Альфа-М» о недопуске к работе, выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409751,36 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы 13069,10 рублей, компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, 50 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 103-105 Т.1), просил признать действия ответчика незаконными и допустить истца до работы, взыскать задолженность по заработной плате по основной должности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 609269,90 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 52354,49 рублей, задолженность по заработной плате за совмещение должностей грузчик, уборщик помещений и мерчендайзер в размере 198500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу по указанным должностям в размере 32204,07 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на лечение 7524,50 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ООО «Альфа-М» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по предотвращению потерь в магазине «...» по адресу ....

ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина истцу было запрещено выходить на работу. Истца вынуждали уволиться по собственному желанию, дискриминируя по возрасту.

В результате данного разговора ДД.ММ.ГГГГ заболел и оформил лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к работодателю с требованием объяснить причину его отстранения от работы, порядок начисления заработной платы, предоставить копию трудового договора. Ответа не последовало.

Истец неоднократно предпринимал попытки выяснить свой график работы и выйти на работу, ему в присутствии свидетелей было отказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения его трудовых прав истец неоднократно обращался в прокуратуру Дзержинского района г.Новосибирска.

Кроме того, истец указывает на переработку по основной должности и совмещение иных должностей, за что у работодателя сформировалась задолженность по выплате заработной платы (л.д. 107-117 Т.1).

В судебное заседание вызывались стороны, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сославшись на временную нетрудоспособность, ранее в заседаниях настаивал на удовлетворении иска, утверждал, что работодатель ООО «Альфа-М» не допускает его до работы.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ранее участвовавший представитель истца ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла вместе с истцом в магазин, он уточнил свой график работы на ДД.ММ.ГГГГ, на что администратор ему отказал в выходе на работу, сославшись на неподходящий возраст истца (л.д. 61 Т.2).

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 пояснили, что истец ведет себя недобросовестно, провоцируя конфликты и не являясь на работу. Администратор магазина не является уполномоченным лицом, допускающим работника к работе. Кроме того, считают недоказанным факт препятствия администратором выполнению работы истцом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69, 127-130 Т.1, л.д. 66-68 Т.2).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Истец ссылается, что ему трижды отказали в допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств фактов недопущения к работе истец ФИО1 приводит следующее.

Заявления работодателю об объяснении причин отстранения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 172, 175-177 Т.1).

Заявление работодателю ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить комплект документов (л.д. 31 Т.1).

Пояснения супруги и одновременно представителя истца ФИО6 о том, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина предложил истцу уволиться и не допустил до работы, мотивируя это возрастом истца.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. л.д. 31-32 Т.1, 59-61 Т.2).

Свидетель ФИО9 сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выходе на работу, администратор сказал, что пока нет, график работы не установлен.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что явилась свидетелем отказа ФИО2 в выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, отказано было администратором магазина.

Аудиозапись разговора с администратором магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57а Т.2), имеется также расшифровка аудиозаписи. Несмотря на утверждение истца, данная аудиозапись не является подтверждением полномочного распоряжения о недопуске истца к работе, она свидетельствует исключительно о наличии претензий к работнику по качеству и скорости работы. Администратор также говорит о том, что он не предлагает увольнение истца, а предлагает перевод в другой магазин.

Вместе с тем перевода в другой магазин без согласия истца не было произведено, равно как и его увольнения.

Обращения истца в прокуратуру Дзержинского района г.Новосибирска по факту нарушения его трудовых прав (л.д. 43-59 Т.1).

Заявление истца о приостановлении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 Т.1).

Ответчик, указывая на недобросовестное поведение истца, который по собственной инициативе не выходит на работу с июля 2024 по настоящее время, приводит следующие доказательства.

Ответ на обращение ФИО2, в котором ООО «Альфа-М» ввиду отсутствия истца на рабочем месте требует объяснить его причины (л.д. 85-87, 185, 189, 201-204 Т.1).

Ответ директора ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180 Т.1), в котором ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для отстранения от работы, директором дано указание работнику по окончанию нетрудоспособности приступить к работе.

Ответ директора ООО «Альфа-М» по вопросу допуска к работе истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184 Т.1), в котором истцу разъяснено, что график работы не предполагается, поскольку у него рабочий режим чередования рабочих и нерабочих дней.

Требование о явке на работу (л.д. 185-194 Т.1), а также уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков истца за период май 2024-январь 2025 (л.д. 70-72 Т.1) следует, что задолженности ответчик перед истцом не имеет, заработная плата выплачивалась согласно табеля рабочего времени (л.д. 76-84, 148-171 Т.1).

Ответ ООО «Альфа-М» на уведомление истца о приостановлении работы (л.д. 197-200 Т.1).

Представители ответчика в судебных заседаниях на протяжении рассмотрения гражданского дела неоднократно уведомляли истца ФИО1 о необходимости явки на работу, на что он отвечал отказом.

Докладной запиской администратора магазина ФИО11 директору ООО «Альфа-М» сообщено о неявке работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, доведена информация о том, что работник на телефонные звонки не отвечает (л.д. 71 Т.2).

Видеозаписью телефонного звонка истцу администратором магазина, из которой следует, что ФИО2 отказался выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ (не ответил на звонок), ДД.ММ.ГГГГ (истец на вопросы о дате выхода на работу, причинах длительного отсутствия на работе сообщил о своей нетрудоспособности), ДД.ММ.ГГГГ (не ответил на звонок).

Ввиду отсутствия истца на работе в период октябрь - декабрь 2024, январь-апрель 2025 ответчиком составлены акты (л.д. 212-250 Т.1, 1-37 Т.2).

Истец был нетрудоспособен, в связи с чем не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 205-211 Т.1).

На запрос суда ООО «Альфа-М» представлен ответ (л.д. 101 Т.1) о режиме работы магазина, отсутствии пропускного режима, что свидетельствует о том, что истец мог в любое время приступить к исполнению своих обязанностей.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о том, что поведение истца ФИО1 является недобросовестным. Истец не являлся на работу без уважительных причин, по надуманным основаниям, поскольку в силу ст.76 Трудового кодекса РФ не был отстранен от работы, а также избегал контактов с работодателем.

Как следует из ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Основные права работника перечислены в статье 21 ТК РФ. Однако понятие «злоупотребление правом» ни в этой норме кодекса, ни в других не раскрывается. Верховный Суд РФ указывает на то, что в трудовых спорах действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Если суд установит злоупотребление правом работником, то может отказать ему в удовлетворении иска (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом со стороны работника понимаются его недобросовестные действия, которые, являясь внешне легитимными, направлены на причинение вреда работодателю и необоснованное получение материальных благ (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, работодатель не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истец ФИО1 заключил с ООО «Альфа-М» трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75 Т.1) по должности «специалист по предотвращению потерь».

Заключая трудовой договор, истец ФИО1 обязался добросовестно соблюдать возложенные на него трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно принял решение о прекращении работы, перестал отвечать на звонки и письма работодателя, необоснованно оправдывая свои действия надуманным фактом отстранения от работы. Факт уклонения истца от контактов с работодателем установлен также при общении представителей ответчика с истцом в судебных заседаниях, где были заданы вопросы о причинах отсутствия на работе и предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 не сообщал о причинах длительного отсутствия на работе, избегал контактов с работодателем, что является основанием для признания его действий недобросовестными (Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2024 г. № 4-КГ23-92-К1).

Судом принимается во внимание длительное нахождение истца на больничном, неявка на работу, а также отказ приступить к выполнению работы, несмотря на неоднократное предложение представителями ответчика в отсутствие факта отстранения от работы работодателем.

Суд не принимает показания представителя ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10 в качестве подтверждения факта недопущения к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так, из разговора с администратором ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он отстранил ФИО1 от работы, показания ФИО6 искажают фактический смысл разговора. Факт отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО10, в том числе путем надписи в заявлении о выдаче документов (л.д. 31 Т.1), не подтверждают. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии ФИО9 явился в магазин в период временной нетрудоспособности, при прибытии в магазин ФИО1 не был намерен немедленно приступить к работе, а лишь интересовался графиком работы. Из ответа администратора ДД.ММ.ГГГГ магазина также не следует, что ФИО1 отстранен от работы.

Кроме того, из должностной инструкции администратора магазина следует, что администратор самостоятельно не принимает кадровых решений, а только готовит представления вышестоящему руководству по решению о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников магазина (п.3.3.2 инструкции).

Следует также отметить, что на неоднократное требование ответчика предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте истец ФИО1 не дал соответствующих объяснений. При этом неоднократные факты отсутствия работника на рабочем месте зафиксированы многочисленными актами.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с незаконным отстранением истца от работы, лишением возможности трудиться, в том числе выплаты заработной платы за период, когда истец не работал по собственной инициативе, и компенсации за ее задержку в полном объеме. Оплата периода временной нетрудоспособности произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено документально.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца, трудовой дискриминации, соответственно, отсутствуют правовые основания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку за период отстранения от работы, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Альфа-М» о защите трудовых прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич