Решение № 2-7106/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-7106/2021

Дело № 2-7106/2021

УИД: 16RS0042-03-2020-002169-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, М.С. Довгополоавой (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ... года по кредитному договору ... банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 125 000 рублей под 36% сроком до 27 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства ..., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ими выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 402 474 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, указали, что не отказываются погашать кредит по новому графику, а не единовременно. Также указали, что в рамках исполнительного производства с них удержано в счет погашения кредита 27 136 рублей 87 копеек, просили суд зачесть данную сумму в счет оплаты долга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года по кредитному договору ... банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 125 000 рублей под 36% сроком до 27 ноября 2017 года (л.д. 12-20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства ... согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-25).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 34,35).

Согласно представленному истцом расчёту, с которым суд соглашается, размер задолженности ответчика составляет 202 474 рубля 56 копеек, из которой 102 145 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 23 896 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 76 432 рубля 32 копейки – штрафные санкции (л.д.8-11).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, однако при рассмотрении дела ими заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты долга сумм удержанных в ходе исполнительного производства в размере 27 136 рублей 87 копеек. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден представленными выписками.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 39 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку их размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 137 905 рублей 40 копеек (102 145 рублей 84 копейки + 23 896 рублей 40 копеек + 39 000 рублей - 27 136 рублей 87 копеек)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга и процентов, а снижение штрафных санкций не порождает пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, а частично погашение долга произошло после обращения истца в суд, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 306 рублей 28 копеек с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере 137 905 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1 306 рублей 28 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение18.07.2021