Решение № 2-3803/2017 2-3803/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3803/2017

Дело № 2-3803/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.06.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21150 г/н № (полис ЕЕЕ № ОСАО «Ресо-Гарантия») и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2106 г/н № отсутствует. Водитель ФИО2 привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же в настоящее время в отношении него решается вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На месте ДТП ФИО2 выразил готовность добровольно и без судебного разбирательства возместить причинённый истцу материальный ущерб. Однако впоследствии, ни он, ни собственник автомобиля ВАЗ 2106 г/н № на осмотр повреждённого автомобиля истца, состоявшегося <дата>, не явились. Согласно экспертного заключения № независимого экспертно-оценочного объединения «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля ВАЗ 21150 г/н № на <дата> с учётом износа составляет 54306,42 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 54306,42 руб., судебные расходы в размере 10861 руб.29 коп., состоящие из: расходов по отправке телеграммы- 831,10 руб., расходов по госпошлине 1829,19 руб., стоимость экспертизы -2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 о не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 о – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на машине не было таких повреждений, как заявляет истец. Факт ДТП и свою вину в ДТП не отрицал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ21150 гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем ВАЗ2106 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ2106 гос. регистрационный номер № ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 о имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ21150 гос. регистрационный номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54306,42 руб., без учета износа- 64168,82 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчик оспаривал объеме повреждений, заявленных истом.

Объем повреждений соответствует справке о ДТП, которую ответчик подписал без замечаний.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя суд разъяснял такое право.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа в сумме 54306,42 руб. (как просит истец).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 2000 руб., расходы по оплате телеграмм 832,10 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в полном объеме в сумме 5000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1829,19 руб.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 861 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о Фикрет оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о Фикрет оглы: в счет возмещения ущерба - 54306 руб. 42 коп., судебные расходы - 10861 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.