Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-297/2017

Гражданское дело № 2-297/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Путятино Рязанской области 27 декабря 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате имущества из аренды и взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им было передано в пользование ФИО2 транспортное средство- автомобиль- фургон ... года выпуска. Между ним и ФИО2 была устная договоренность об оплате арендных платежей в размере ... руб. в месяц, которые ФИО2 платил по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал платить. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть ему транспортное средство, но транспортное средство ему до настоящего времени не возвращено. Просит суд расторгнуть договор аренды, обязать ответчика вернуть транспортное средство, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит суд на основании ст. 301 ГК РФ обязать ответчика вернуть ему транспортное средство - автомобиль- фургон ..., принадлежащее ему на праве собственности, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, ответчик управлял транспортным средством несколько раз за период 2014-2016г.г. по просьбе истца, после чего транспортное средство было возвращено истцу.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец должен доказать не только наличие у него законных прав на истребуемое имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль-фургон ... года выпуска, VIN № ( паспорт транспортного средства <адрес>).

Согласно ответу на запрос суда начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 был прекращен регистрационный учет автомашины «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с «утратой транспортного средства». Государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации, ПТС выставлены в розыск как утраченная спецпродукция.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество по день разрешения спора находится во владении ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества ответчиком.

Не установив нарушения прав истца ответчиком, суд также приходит к выводу о том, что вытекающие из основного исковые требования в виде взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья И.Н.Бердичевская