Решение № 2-654/2021 2-654/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-654/2021

К делу № 2 – 654/2021 УИД 23 RS0015-01-2021-000357-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗ <адрес>, третьи лица - ФИО2, Министерство <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,-

установил:

Истец обратился в суд и просит, согласно уточненным исковым требованиям, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового заседания лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) врачебной комиссии» Врио главного врача ФИО\6; признать недействительным протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии ГБУЗ «Онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» Врио главного врача ФИО\6; признать недействительным Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Врио главного врача, заведующего стационарным отделением - врача - онколога ФИО\7.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Министерства Здравоохранения Краснодарского края, Государственной инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, пояснив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точной даты совершения дисциплинарного проступка, четкой и понятной формулировки вины ФИО1 во вменяемом дисциплинарном проступке и указаний на нарушения конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором; ответчиком не представлены доказательства, что именно ФИО1 было совершено нарушение, явившееся поводом для внепланового заседания подкомиссии, Уставом ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗ КК не предусмотрено «служебных расследований» как и Трудовым кодексом РФ, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового заседания лечебно- контрольной подкомиссии», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»- являются незаконными, а акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗ <адрес> в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в приказе по ГБУЗ Онкологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» должность ФИО1 указана верно, выговор объявлен заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Онкологический диспансер №»; приказом МУЗ «Ейский онкологический межтерриториальный специализированный центр» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность врача-онколога на 1,00 ставку на замещение вакантной должности, в структурное подразделение поликлиническое онкологическое отделение (том 1 л.д.105), с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с прежнего места работы на должность заведующего поликлиническим отделением (том 1 л.д.106).

Приказом ГБУЗ «Онкологический диспансер №» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон на основании п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.242), ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.201)

Согласно должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Онкологический диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ, врач-онколог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя своевременные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, размещенные для применения в методической практике (п.1), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства ГБУЗ Онкологический диспансер №, а также нормативно- правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.19). С данной инструкцией истец был ознакомлен (л.д.98-100,101).

Как следует из должностной инструкции заведующего поликлиническим онкологическим отделением, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Онкологический диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ основными обязанностями заведующего являются – организация всей работы- поликлинического онкологического отделения по профилактическим мероприятиям (п.2.1.), руководство работой всех кабинетов и персонала отделения (п.2.2.) (том 1 л.д.97).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу ГБУЗ Онкологический диспансер № ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явились: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Золедроновая кислота (согласованно Минздрав России №ЛП- 006151-170320); тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заведующего поликлиническим отделением ГБУЗ Онкологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-120).

Как следует из материалов служебной проверки, служебная проверка в отношении ФИО\8 проводилась на основании обращения врача-онколога дневного стационара поликлинического отделения ФИО\9 с докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врача ГБУЗ Онкологический диспансер № по вопросу фальсификации заведующим поликлиническим отделением, врачом –онкологом ФИО1 результатов анализов кальция (Са) пациентов ФИО\10 и ФИО\11 (том 1 л.д.48, 50).

По данному факту в учреждении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято провести ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов внеплановое заседание лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) врачебной комиссии (том 1 л.д.56).

Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия из трех человек по проведению служебной проверки (том 1 л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о предоставлении письменного объяснения ФИО1. было предложено дать разъяснения в пределах выполнения его должностных обязанностей по всем доводам, указанным в докладных записках (том 1 л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении письменного пояснения (объяснения) получено ФИО1 (том 1 л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена пояснительная записка, из содержания которой следует, что пациентам Грабовскому и ФИО3 в направлениях на дневной стационар на курс золедроновой к-ты им были записаны показатели предыдущих анализов кальция крови; в направлении в поликлиники, ответы выполнены не полностью, показатели кальция не выполнены; сроки лечения пациентов могли быть из-за отсутствия кальция значительно упущены; предыдущие анализы кальция были нормальными (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании лечебно-контрольной подкомиссии, комиссией принято решение признать оказание медицинской помощи пациентам ФИО\10 и ФИО\11 в дневном стационаре ГБУЗ Онкологический диспансер № с учетом выполненного дополнительного обследования уровня кальция в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология» (том 1 л.д.57-60).

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что установлены факты фальсификации ФИО1 результатов анализов кальция (Са) пациентов ФИО\10 и ФИО\11, повлекший неудовлетворительное оказание медицинской помощи в амбулаторно- поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический диспансер; нарушения обязательных требований пп. е), и) п.2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи; нарушения п.4) ст.10 и п.2) 4) ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; нарушения в соответствии с п.4.4. Раздела 4. Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации Приложения к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-117). С актом о проведении служебного расследования работники ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2.л.д.118).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ) возложены на работодателя (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании приказом МУЗ «Ейский онкологический межтерриториальный специализированный центр» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность врача-онколога на 1,00 ставку на замещение вакантной должности, в поликлиническое онкологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с прежнего места работы на должность заведующего поликлиническим отделением.

При этом, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗ <адрес> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗ <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания. Возложена обязанность на главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗ <адрес> отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (том 2 л.д.6-7).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д.9-15).

Указанными судебными актами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с прежнего места работы на должность заведующего поликлиническим отделением.

Как следует из приказа ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗКК № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам служебного расследования, за неудовлетворительное оказание медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУЗ «Онкологический диспансер № (фальсификация результатом анализов кальция (Са) пациентов ФИО\10 и ФИО\11) нарушения законодательных и нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации пп. е), и) п.2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи; нарушения п.4) ст.10 и п.2) 4) ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; нарушения в соответствии с п.4.4. Раздела 4. Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации Приложения к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу ГБУЗ Онкологический диспансер №.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что в нарушение ст.192 ТК РФ оспариваемый приказ не содержит точной даты совершения дисциплинарного проступка и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке, с указанием на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями или трудовым договором, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством РФ, приходит к выводу о признании приказа ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗКК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 с наложением дисциплинарного взыскания – выговора, незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 193 ТК РФ работником может быть обжаловано только дисциплинарное взыскание, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового заседания лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) врачебной комиссии» Врио главного врача ФИО\6, недействительным протокола заседания лечебно-контрольной подкомиссии ГБУЗ «Онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» Врио главного врача ФИО\6; недействительным Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы являются внутренними локально-нормативными актами ГБУЗ Онкологический диспансер №», изданными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая ходатайство представителя истца о подложности доказательств: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленного к должностной инструкции врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ отдельного листа с подписями, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с тем, что представителем истца не представлены доказательства подложности указанных в заявлении документов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ врио главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» - незаконным.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме 18.06.2021 года.

Председательствующий