Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-619/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 18 июля 2018 года

Гражданское дело № 2-619/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании частично невозвращенной денежной суммы в размере 50000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи двигателя контрактного с навесным оборудованием за период времени с 27 января 2018 года по 27 июня 2018 года, включительно, в сумме 273600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что через Интернет истец заказал товар - двигатель контрактный с навесным оборудованием, стоимостью 180000 рублей; по электронной почте ему был направлен подписанный ответчиком договор купли-продажи от 16 марта 2016 года, во исполнение которого 18 марта 2016 года ФИО1 перевел ответчику денежную сумму на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 180000 рублей в счет оплаты товара. 29 марта 2016 года транспортной компанией <данные изъяты> товар был доставлен в <адрес изъят>, где его забрал истец. При установке двигателя истец обнаружил, что товар имеет недостатки, связался по телефону с ответчиком и сообщил, что вынужден вернуть товар по вышеуказанным обстоятельствам. В обоснование своих доводов направил ответчику по электронной почте фото и видеоотчет с фиксацией недостатков, которые заключались в том, что двигатель «клинил», «осуществлялся выброс масла через сапун и присутствовал шум», товар вернул той же транспортной компанией, предоставив его для отправки ответчику 08 апреля 2016 года, а по телефону ответчику сообщил, что тем самым расторгает договор купли-продажи и просит вернуть денежную сумму, уплаченную им за товар в размере 180000 рублей. Ответчик согласился с тем, что товар имеет недостатки и обязался в кратчайшие сроки вернуть указанную денежную сумму путем перечисления средств на счет, открытый на имя истца ФИО1 Согласно предоставленной транспортной компанией <данные изъяты> устной информации, товар прибыл по месту назначения 28 апреля 2016 года, фактически получен ответчиком 05 мая 2016 года. Требование истца о расторжении договора купли-продажи до сих пор не исполнено, поскольку денежные средства в полном объеме ответчик ему не выплатил, так как, согласно выписке по карте, денежная сумма была возвращена частями, а именно 18 мая 2016 года на его счет поступило 50000 рублей, 06 июня 2016 года - 20000 рублей, 22 августа 2016 года - 50000 рублей и 03 октября 2017 года - 10000 рублей, итого в общей сумме истец получил от ответчика возврат денежной суммы за некачественный товар в размере 130000 рублей, 50000 рублей до сих пор ответчиком ему не возвращены. Просрочка исполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период времени с 27 января 2018 года по 27 июня 2018 года, включительно, составляет 273600 рублей в соответствии со следующим расчетом: 16 января 2018 года ответчиком была получена претензия, следовательно, через 10 дней, до 27 января 2018 года он должен был расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. В установленные сроки продавец не ответил на претензию, не расторг договор, не вернул деньги, следовательно, с 27 января 2018 года начинает течь неустойка в размере 1800 рублей в день = 180 000 рублей (стоимость товара) х 1% (неустойка). В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала получены ею 12 июля 2018 года.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1,5 ст.19 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года между компанией «Автогоризонт» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 дистанционным способом был заключен договор купли-продажи двигателя контрактного с навесным оборудованием (4М51 с электронным ТНВД для MitsubishiCanter <данные изъяты>, номер кузова: <номер изъят>, объем двигателя: 5.2 л. 2WD), стоимостью 180000 рублей. Факт оплаты товара подтвержден представленной копией выписки по банковской карте истца от 18 марта 2016 года. Двигатель доставлен истцу транспортной компанией и передан на основании экспедиторской расписки <номер изъят> 29 марта 2016 года.

После получения товара, в ходе проверки истцом были выявлены недостатки товара: «осуществлялся выброс масла через сапун и присутствовал шум».

В соответствии с п.9 договора купли-продажи, покупатель имеет право потребовать 100% стоимость товара в случае выявленных существенных дефектов заказываемого товара или его несоответствия характеристикам автотранспортного средства, при которой установка данного оборудования или детали не представляется возможной.

Поскольку недостаток товара обнаружен непосредственно после его получения покупателем и продавец согласился с наличием данного недостатка и расторжением договора купли-продажи, что подтверждается частичным возвратом денежных средств покупателю, в соответствии с п.9 договора купли-продажи, ответчик обязан вернуть 100% стоимости товара. Однако, часть стоимости товара - 50000 рублей истцу ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50000 рублей.

Согласно статье 23 данного Закона, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку денежные средства за некачественный товар ответчиком в течение срока, предусмотренного законом, возвращены не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из суммы невозвращенной стоимости товара - 50000 рублей.

Размер неустойки законом не ограничен, в свою очередь ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а снизить ее по собственной инициативе суд, в потребительских правоотношениях, правом не наделен (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Срок для возврата потребителю денег истек 15 мая 2016 года и с 16 мая 2016 года является нарушенным. 16 января 2018 года истцом продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. 25 июня 2018 года истцом направлено в суд исковое заявление.

В соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, её периода и суммы, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из суммы невозвращенной истцу стоимости товара - 50000 рублей и срока нарушения обязательства, указанного истцом - 152 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 76000 рублей (50000 рублей х 1% х 152 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о расчете неустойки, исходя из стоимости товара в размере 180000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, частично требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, продавцом была возвращена сумма в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь частично, суд находит необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет (50000 рублей +76000 рублей + 1000 рублей) х 50% = 63500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя истца по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованию о взыскании денежной суммы 190500 рублей - 5010 рублей, всего 5310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 170,314, 452,456,487,506 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании частично невозвращенной денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя контрактного с навесным оборудованием от 16 марта 2016 года б/н, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 50000 рублей; неустойку в размере 76000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 197600 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 5310 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина