Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан 09 ноября 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12947,42 рублей, судебные расходы в размере 4150 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... ФИО3 и ФИО2 заключили с ней предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., который как они утверждали принадлежит им. По данному договору она передала в качестве задатка за покупку ... рублей ФИО2 (тете ФИО3), что подтверждается предварительным договором купли- продажи. Как выяснилось позже на основании свидетельство о праве на наследство по закону от .../.../.... данный дом принадлежит ФИО4 и её сестре ФИО5 по ? доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: .... В настоящее время она покупает данный дом у них. Считает, что данные денежные средства ответчиком получены незаконно и являются неосновательным обогащением, в следствие чего просит взыскать с ответчика данные средства в свою пользу. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 12947,42. Поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции, то была вынуждена для защиты своих прав обратиться в юридическое агентство и заплатить 2000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что поскольку денежные средства по предварительному договору ею были переданы именно ФИО2, то она и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поскольку денежные средства ФИО1 передала именно ей. Дальнейшая судьба данных денежных средств не имеет значения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что .../.../.... ФИО1 передала ей 60000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... Данные денежные средства в тот же день она передала ФИО3, о чём была составлена расписка в присутствии свидетеля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа ФИО8 .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на два года (л. д. 33), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме. Пояснил, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи были получены ФИО2 в его присутствии. Он получать денежные средства не стал, поскольку ФИО2 в тот же день должна была увидеться с ФИО3 и передать ему данные деньги. Впоследствии ФИО2 передала ФИО3 60000 рублей, который истратил их на погашение долгов на похороны бабушки и деда.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от .../.../.... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании его принявшим наследством, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: ... было отказано (л.д. 34-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на .../.../.... правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: ... являются ФИО4 и ФИО5 Б. по ? доле в праве за каждой в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от .../.../...., право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 21-22, 24-25)

Из предварительного договора купли-продажи от .../.../.... следует, что ФИО3 (по доверенности подписан ФИО7) продает, а ФИО1 покупает жилой дом, расположенный по адресу: ..., в обеспечение заключения основного договора купли-продажи ФИО2 получены 60000 рублей (л.д. 48).

Согласно расписке от .../.../.... ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей при свидетеле ФИО9 (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от .../.../.... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 15-17).

Учитывая изложенное, проанализировав каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения ФИО1 указывала на необоснованно переданную ею ФИО2 денежную сумму в счёт приобретения жилого дома.

Между тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ФИО2 не являлась стороной спорного договора, соответственно, она не имела правового интереса к исполнению его условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком прав истца не нарушает, поскольку все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи возникли у ФИО3, то есть является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании нашло доказательственное подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 полученные ею денежные средства передала ФИО3 То есть, вышеуказанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку переданы ФИО2 продавцу ФИО3 В рамках настоящего иска каких-либо требований к ФИО3 не заявлено, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование неосновательным обогащением и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 12947,42 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев