Решение № 12-300/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело №12-300/2019


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев жалобу защитника Кравченко Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Орловского областного суда, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 от 26.09.2019 №***, вынесенное в отношении Орловского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от 26 сентября 2019 года Орловский областной суд привлечен к административном ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного законодательства в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области незаконным и необоснованным, Орловский областной суд, в лице защитника Кравченко Н.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял, состоящий с Орловским областным судом в трудовых отношениях, ФИО1, в связи с выполнением им служебных обязанностей, согласно путевому листу №*** от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание защитник Кравченко Н.В., должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в районе <...> по улице <...> водитель транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения.

Основанием для привлечения 26 сентября 2019 года Орловского областного суда к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД R2029, согласно которым собственником (владельцем) данного транспортного средства является Орловский областной суд.

Оспаривая законность вышеназванного постановления, Орловский областной суд, в лице защитника Кравченко Н.В., указал на то, что на момент совершения административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в фактическом пользовании водителя ФИО1 – работника Орловского областного суда.

Изложенные Орловским областным судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: письменными объяснениями ФИО1 на имя и.о. председателя Орловского областного суда, в которых указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. двигался по ул.<...> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя свои должностные обязанности согласно путевому листу №*** от ДД.ММ.ГГ; копией путевого листа автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ; копией водительского удостоверения ФИО1 №***, копией приказа председателя суда №***АХВ от ДД.ММ.ГГ о передаче на обслуживание служебного автотранспорта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1; справкой №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 работает в Орловском областном суде в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает необходимым удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника Орловского областного суда - Кравченко Н.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 №*** от 26 сентября 2019 года – отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Е. Бардина