Решение № 2-2514/2025 2-2514/2025~М-1980/2025 М-1980/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2514/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

29 октября 2025 г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе строения,

установил:

Минстрой РД в лице Управления государственного строительного надзора обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000014:1877, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:487, обязании снести за счет собственных средств возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000014:1877, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:487.

В обоснование иска указано на то, что по результатам осуществления Минстроем РД полномочий в области строительства установлено ведение ответчиком строительства объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:487, расположенном по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 4, №. На запрос Минстроя Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> был получен ответ, что на указанный объект капитального строительства зарегистрировано право собственности и объект поставлен на кадастровый учет с номером 05:48:000014:1877. Результатом проведения специалистами Минстроя Дагестана проверок может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, а также отсутствие исходно-разрешительной документации, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Самовольная постройка подлежит сносу.

В судебное заседание истец Будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности - адвокат Идрисов Д.А. просил о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу без участия представителя истца.

Представил суду письменные возражения, согласно содержанию которых исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником или другими лицами на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом на основании пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении соответствующих условий за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В числе необходимых к одновременному соблюдению условий находятся следующие требования: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичные положения содержались в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и из материалов дела следует, на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000014:487, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 4, №.

На указанном земельном участке ФИО1 возведен многоквартирный жилой дом общей площадью 1510,8 кв.м. и состоящий из 21-го жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:487 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», ул. 4-я линия, № и обязании снести самовольную постройку, объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:487 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», ул. 4-я линия, №, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1, постановлено признать право собственности ФИО1 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», <адрес>, №, состоящий из 21-го помещения, в том числе 21 жилого и 0 нежилых помещений, общей площадью многоквартирного жилого <адрес>,8 кв.м.

При разрешении спора о сносе самовольной постройки по иску администрации ГО «<адрес>» и встречному иску ФИО1 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ и разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключений судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что: при возведении объекта капитального строительства по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», 4-я линия, <адрес> не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил санитарных и противопожарных норм; объект капитального строительства по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», 4-я линия, <адрес> соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения; следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:487 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», 4-я линия, №, отсутствует, так как строение соответствует изложенным в исследовательской части требованиям, является безопасным конструктивным элементом; построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», 4-я линия, <адрес> соответствии с п.п. 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» имеет признаки многоквартирного жилого дома; объект капитального строительства по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», 4-линия, <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000014:487.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет здания многоквартирного дома, общей площадью 1510,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр Кемпинг, линия 4, <адрес>, с присвоением кадастрового номера 05:48:000014:1877.

На жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, мкр Кемпинг, линия 4, <адрес>, произведены записи государственной регистрации права собственности третьих лиц:

ФИО2 (квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1885, квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1888),

ФИО3, (квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1892)

М. А. М. (квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1894),

ФИО4 (квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1880, квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1895, квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1891, квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1882),

ФИО5 (квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1896),

М. Г. М. (квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1898),

Р. Фатимы Р. Р. Р. У., ФИО6, ФИО7 (квартира с кадастровым номером 05:48:000014:1881)

М. Х. М. (квартира с кадастровым номером №),

ФИО8 ФИО9 (квартира с кадастровым номером №),

ФИО10 (квартира с кадастровым номером №),

ФИО11 (квартира с кадастровым номером №),

С.а С. Ш. (квартира с кадастровым номером №).

Обращаясь в суд с настоящим иском Минстрой РД в лице Управления государственного строительного надзора в его обоснование указало, что по результатам осуществления полномочий в области строительства установлено ведение ответчиком строительства объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-10215/2016, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-11865/2022 по делу № А32-31069/2021, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-427/2021 по делу № А32-14692/2018).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом установлено, что строение не противоречит основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000014:1881 соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и находится в хорошем состоянии, квартира пригодна для дальнейшего проживания и не представляет опасность для граждан, проживающих в ней.

Согласно ответу МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не признан аварийным и не пригодным для постоянного проживания и в реестре аварийного жилищного фонда не значится.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000014:487 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 4, №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, многоквартирный жилой дом возведен в пределах границ указанного земельного участка, при возведении многоквартирного жилого дома не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил санитарных и противопожарных норм, соответствует нормативным документам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Минстроя РД следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ее территориальным отделам осуществление государственной регистрации перехода права собственности и любых сделок с ним, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, до вступления решения суда в законную силу, и запрета эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг» линия 4, №.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в настоящее время отпала, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:487, обязании снести за счет собственных средств возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:487, - отказать.

Обеспечительные меры по гражданскому делу, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ее территориальным отделам осуществление государственной регистрации перехода права собственности и любых сделок с ним, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, до вступления решения суда в законную силу, и запрета эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг» линия 4, №, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова